Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-278/2010к10

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ООО «Зыковский кирпич») - Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011 (до перерыва); Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 30.03.2011 (после перерыва);

от ООО «КЕДР плюс» - Крылова А.А. – представителя по доверенности от 27.01.2011 (до и после перерыва),

от ИП Бабакова Н.С. - Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 22.02.2011 (до перерыва), Матушкиной И.В. – представителя по доверенности от 31.01.2011 (после перерыва),

от ООО «Оригиналь» - Полищука Р.В. – представителя по доверенности от  10.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр плюс»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля  2011 года по делу № А33-278/2010к10, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

 решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.     

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.     

09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кедр Плюс» (далее – кредитор, ООО «Кедр плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 3795000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Кредитор  считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; требования указанной статьи кредитором были исполнены;

- подлинное содержание документов могло быть установлено другими доказательствами, кроме того, это является обязанностью суда,  согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно части 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство;

 - суд не дал правовой квалификации договорам аренды, на основании которых были заявлены требования во включении в реестр требований кредиторов;

- сделки не были признаны судом в установленном порядке недействительными, доказательства не исследовались на предмет их подлинности либо сфальсифицированности, следовательно, сомнения в достоверности представленных договором носят предположительный характер;

- отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Кедр плюс» в бухгалтерской отчетности должника не является основанием для признания договора аренды недействительным;

- суд в неполном объеме  исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным  в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора – ООО «Кедр плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника  представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 14.02.2011 законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, представленные кредитором в арбитражный суд,  в качестве доказательств заявленного требования, копии документов, в том числе копия договора аренды, заверены не надлежащим образом, подлинные документы представлены не были. Кроме того, кредитор не представил доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на указанный в представленной копии договора объект недвижимого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 14.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «КЕДР плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригиналов договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета № 7 от 30.07.2008; акта № 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета № 5 от 26.05.2009; письма ООО «Кедр плюс» от 02.07.2009.

Кроме того, представитель ООО «КЕДР плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: паспорта автопредприятия; выписки из ЕГРОКС от 29.08.2006; письма № 393 от 15.04.2009;  письма от 14.11.2008; письма № 1 от 13.01.2009; письма ОВД по Березовскому району № 12/5826; договора теплоснабжения № 7 от 04.12.2007;  письма от 21.11.2007 № 202;  договора теплоснабжения № 14 от 14.11.2008; платежных поручений № 855 от 06.02.2008;  № 923 от 11.03.2008; № 20 от 08.04.2008; № 2 от 19.05.2008; № 82 от 26.12.2008; № 21 от 27.01.2009; № 32 от 03.03.2009; № 228 от 10.08.2009; № 228 от 11.08.2009;  объяснений Дашкеева В.А.; штатного расписания № 2 от 30.03.2007; фотоизображений здания гаража и прилегающей территории, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей  Боронина С.В. и Дашкеева В.А.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем кредитора – ООО «Кедр плюс».

Суд апелляционной инстанции ходатайство в части приобщения подлинных договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета № 7 от 30.07.2008; акта № 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета № 5 от 26.05.2009; письма ООО «Кедр плюс» от 02.07.2009, удовлетворил и приобщил подлинники указанных документов к материалам дела, поскольку копии имеются в материалах дела.

В части приобщения копий документов, а именнно: паспорта автопредприятия; выписки из ЕГРОКС от 29.08.2006; письма № 393 от 15.04.2009;  письма от 14.11.2008; письма № 1 от 13.01.2009; письма ОВД по Березовскому району № 12/5826; договора теплоснабжения № 7 от 04.12.2007;  письма от 21.11.2007 № 202;  договора теплоснабжения № 14 от 14.11.2008; платежных поручений № 855 от 06.02.2008;  № 923 от 11.03.2008; № 20 от 08.04.2008; № 2 от 19.05.2008; № 82 от 26.12.2008; № 21 от 27.01.2009; № 32 от 03.03.2009; № 228 от 10.08.2009; № 228 от 11.08.2009;  объяснений Дашкеева В.А.; штатного расписания № 2 от 30.03.2007; фотоизображений здания гаража и прилегающей территории, и вызове в судебное заседание свидетелей  Боронина С.В. и Дашкеева В.А., суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «Кедр плюс» копии данных документов в суд первой инстанции не представляло и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО «Кедр плюс» о вызове в судебное заседание свидетелей  Боронина С.В. и Дашкеева В.А., поскольку, согласно статьям 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств, то ходатайствуя о вызове свидетелей, ООО «Кедр плюс» в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было обосновать причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, между тем доказательства наличия уважительных причин не заявления ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО «Оригиналь» в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции определением от 14.02.2011 мотивированно и законно отказал во включении требования ООО «Кедр плюс» в реестр требований кредиторов как необоснованного и не подтвержденного надлежащими доказательствами. Кроме того, заявление ООО «Кедр плюс» подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя дважды в судебное заседание (пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Представитель кредитора ИП Бабакова Н.С. в судебном заседании  представил письменный отзыв, считает апелляционную жалобу необоснованной; доводы, приводимые заявителем не подтвержденными и не основанными на нормах права. Представителем кредитора ИП Бабакова Н.С. представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; акта № 0000001 от 30.06.2008. В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции данного заявления, заявитель поясняет следующее:

          - в суд первой инстанции заявителем не были представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, приводимых в обоснование заявленного требования;

         - конкурсными кредиторами в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности представленных доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, должником заявлялось, что представленные договоры отсутствуют, и не могли быть заключены на указанных в них условиях;

           - в суде первой инстанции конкурсный кредитор Бабаков Н.С заявлял возражения относительно требований ООО «Кедр плюс», представил пояснения о недостоверности представляемых   заявителем   доказательств   и   заявил   ходатайство   о предоставлении подлинников документов, просил приобщить подлинные документы и отложить судебное заседание для постановки вопросов перед экспертом,

           - неявка в судебное заседание не препятствовала заявителю представить подлинники, испрашиваемые судом, путем направления их почтовой корреспонденцией, либо через канцелярию суда.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции, кредитором Бабаковым Н.С. заявление о фальсификации не подавалось. При этом кредитор – Бабаков Н.С. не был лишен возможности представить данное заявление, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела (л.д. 4, 67, 85), представитель кредитора Бабакова Н.С. участвовал в судебном заседании 14.02.2011. Таким образом, кредитор – Бабаков Н.С. в полной мере воспользовался процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации указанных документов, приведены в заявлении со ссылкой на то, что в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности представленных доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, опровергаются материалами дела (письменное заявление о фальсификации в материалах