Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» в размере 3795000 рублей  основного долга.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции копии договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета № 7 от 30.07.2008; акта № 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета № 5 от 26.05.2009; письма ООО «Кедр плюс» от 02.07.2009.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств своих возражений, ООО "Кедр плюс" представило подлинники договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета № 7 от 30.07.2008; акта № 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета № 5 от 26.05.2009; письма ООО «Кедр плюс» от 02.07.2009.

Вместе с тем, расхождений между представленными подлинниками указанных документов и какими-либо иными копиями данных документов обнаружено не было, ходатайств о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором его требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, ссылки иных кредиторов и должника на то, что представленные кредитором – ООО «Кедр плюс» в арбитражный суд,  в качестве доказательств заявленного требования, копии документов, в том числе копия договора аренды, заверены не надлежащим образом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка кредитора ООО «Оригиналь» о том, что заявление ООО «Кедр плюс» подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя дважды в судебное заседание (пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные обстоятельства не является юридически значимыми, так как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим с 01.11.2010, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако представитель конкурсного управляющего должника  в судебном заседании 14.01.2011 (согласно проколу судебного заседания л.д. 114) заявил возражения относительно включения требования ООО «Кедр плюс» в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ответчик требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка должника на то, что кредитором ООО «Кедр плюс» не представлено доказательств наличия право собственности на передаваемые в аренду объекты, признана судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ООО «Кедр плюс» на объект договора (л.д. 18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 14.02.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене.

        Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Красноярского края  от  «14»  февраля 2011  года по делу №А33-278/2010к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Кедр плюс» удовлетворить.

Включить общество с ограниченной ответственностью «Кедр плюс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» в размере 3795000 рублей (основной долг) в третью очередь.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай