Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина (истца) - Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 27 октября 2010 года № 445;

от общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ответчика) - Белозеровой Ю.А., представителя по доверенности от 29 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2011 года по делу № А33-13647/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (ОГРН 1032402940591, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 79),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» (ОГРН 1022402652667, ИНН 2466099493) о взыскании расходов на устранение недостатков работы системы пожарно-охранной сигнализации в размере 391 588 рублей, расходов на новое проектирование системы спринклерного водяного пожаротушения в сумме 55 000 рублей и оплаты услуг экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» в сумме 10 000 рублей,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 1082468013407, ИНН 2461202718) о взыскании убытков в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ в сумме 148 149 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения кем-либо из ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года по делу № А33-13647/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для рассмотрения обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Эра» испытательной лаборатории, отвечающей установленным требованиям, а также о не предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Эра» подобных услуг не соответствуют действительности.

Измерение электрического сопротивления шлейфа сигнализации и сопротивления изоляции электрических цепей установлено позицией №2-069 приложений № 2 к договорам на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации от 1 июля 2009 года № 6 и от 1 января 2010 года № 3 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эра». Данные услуги входили в стоимость услуг по договорам. В судебных заседаниях 24 и 26 января 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра» лично подтвердил отсутствие зарегистрированной испытательной лаборатории и аттестата Госстандарта РФ на неё. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Эра» не могло заключать сделки на предложенных им условиях, так как условия не соответствуют обязательным требованиям законодательства и в этой части должны быть признаны недействительными, а исполнение по договорам предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «Эра» не в полном объеме.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Эра» в подтверждение выполнения работ журналы на выполнение технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожарной сигнализации за период с 20 июля 2009 года по 17 июня 2010 года и с 31 июля 2009 года по 20 мая 2010 года не совпадают с имеющимися у истца журналами, оформлены с нарушением РД 009-02-96 и графика проведения периодического технического обслуживания. Подпись истца в журналах общества с ограниченной ответственностью «Эра» от 18 и 27 августа 2009 года не принадлежит представителю истца, ответственному за эксплуатацию установки. Фамилия, имя, отчество и подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра» в журналах от 20 мая и 17 июня 2010 года не принадлежит лицу, назначенному обществом с ограниченной ответственностью «Эра» ответственным за эксплуатацию установки.

Проверка соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту, выявление недостатков системы, которые спровоцировали самопроизвольный запуск охранно-пожарной сигнализации, проведено обществом с ограниченной ответственностью «Эра» только 15 января 2010 года в нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.9 РД 009-02-96. Анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемой установки пожарной автоматики и её надежности при эксплуатации, предложения по совершенствованию были даны обществом с ограниченной ответственностью «Эра» только 28 апреля 2010 года.

При надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию, недостатки системы должны были быть выявлены с момента заключения договора от 1 июля 2009 года и в дальнейшем устранены. При проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 26 февраля 2010 года установлено, что обслуживание охранно-пожарной сигнализации проводилось без учёта фактического состояния системы, не производилось устранение норм пожарной безопасности.

У истца нет специально обученного обслуживающего персонала или соответствующей лицензии, он не мог выявить скрытые недостатки при обычном способе приёмки работ.

Выводы суда о недоказанности факта допущения обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» нарушений при монтаже охранно-пожарной сигнализации противоречит выводам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Эра». Актами от 25 февраля 2009 года № 145 и от 26 мая 2009 года истец принимал факт выполнения работ, а не их качество. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт от 1 декабря 2008 года № 241/08 предусматривал не только поставку товара, но и установку системы и в данной части отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде, согласно которым качество работ должно отвечать предъявляемым требованиям в течении гарантийного срока. Согласно утвержденному Министерством внутренних дел Российской Федерации руководящему документу РД 78.145-93 (Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ) монтажно-наладочная организация гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств в течение 12 месяцев с момента приемки в эксплуатацию. Выявленные в течение гарантийного срока нарушения является доказательствами некачественного монтажа. Претензия о несанкционированных сработках охранно-пожарной сигнализации 28 декабря 2009 года и 5 февраля 2010 года предъявлена обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СТК» 20 мая 2010 года, то есть в пределах 12 месяцев со дня приёмки системы в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве требовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок, уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указание суда на непредставление истцом в материалы дела доказательств несения в полном объеме расходов по устранению недостатков системы охранно-пожарной сигнализации не может являться доказательством отсутствия вины общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СТК», так как устранение недостатков производится истцом по мере наличия денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Направленные судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела адресам общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СТК», в том числе по юридическому адресу общества, заказные письма № 66000061008638, № 66000061008614 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СТК» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом понесены убытки в связи ненадлежащим исполнением работ по государственному контракту. Требование об устранении недостатков предъявлялись претензией 20 мая 2010 года. Проект, стоимость которого предъявлена обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СТК», является новым проектом, а не внесением изменений в проект, выполненный последним. Представил оригинал претензии от 20 мая 2010 года с отметкой о получении её представителем общества с ограниченной ответственность  «Рубин-СТК».

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 марта 2011 года № 01-02/111 и ответа на запрос от 17 марта 2011 года № 10-1931/68.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в силу приведенных норм, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, а также тех доказательств которые в силу объективных причин не могли быть представлены суду первой инстанции, но существовали на момент принятия им решения.

Между тем, представленные истцом документы являются вновь полученными доказательствами, на момент принятия решения судом первой инстанции они не существовали. Истец не обосновал уважительность невозможности запроса необходимой информации в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Эра», истцом не представлены доказательства того, что причиной несанкционированного запуска автоматической системы пожаротушения явились действия общества с ограниченной ответственностью «Эра». Также отсутствуют документы, позволяющие установить факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательств по техническому обслуживанию системы. Услуги оказывались истцу в полном объеме и принимались им по актам. Довод истца о непроведении обществом с ограниченной ответственностью «Эра» измерений сопротивления изоляции электрических цепей  необоснован, поскольку согласно регламентам работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, являющимся приложением № 3 к руководящему документу «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» такие работы проводятся 1 раз в 3 года, а предыдущие измерения совершались при приёмке истцом системы – 26 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 декабря 2008 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» (поставщик) заключен государственный контракт №241/08 на поставку с установкой системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения (т.2, л.д. 101), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой