Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

«Рубин-СКБ» актов о прохождении системой контроля и принятии её в эксплуатацию не могут повлиять на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 13.1 Руководящего документа 78.145-93 «Системы и комплексы  охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» монтажно-наладочная организация гарантирует безотказную работу смонтированных технических средств сигнализации в течение 12 месяцев. Недостатки работ выявлены истцом и требование об их устранении заявлены в пределах данного гарантийного срока.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эра» локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту автоматической системы пожаротушения составит 391 589 рублей. Данный расчет не оспорен обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства того, что в данный расчет включены работы, не необходимые для устранения недостатков работ, не представлено. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Следовательно, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истцом фактически понесены расходы на устранение недостатков работ в сумме 136 499 рублей 60 копеек не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме – 391 588 рублей. Как пояснил истец, работы выполняются им по мере поступления финансирования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на  проведение которой несет подрядчик, если только экспертизой не установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» обязано возместить истцу расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности». Фактическое несение истцом данных расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается представленным в дело платежным поручением от 9 февраля 2010 года №205.

В оставшейся части требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» 55 000 рублей стоимости проектирования системы спринклерного водяного пожаротушения иск. Однако, данные работы являются не устранением недостатков в проекте, использованном при монтаже системы пожаротушения, а получением нового проекта в отношении иного типа системы пожаротушения. Подписывая государственный контракт от 1 декабря 2008 года № 241/08 и принимая работы, истец был согласен с тем, что в занимаемом им здании будет установлена порошковая система пожаротушения. Из заявленных истцом требований в настоящем деле следует, что истец устраняет допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» недостатки работ в уже существующей порошковой системе, то есть заинтересован в её использовании. В такой ситуации истец не доказал возможность возложения на общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» своих расходов на получение нового проекта. Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик возмещает убытки истца в части устранений нарушений качества работ.

Таким образом, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» подлежат удовлетворению в части взыскания с общества убытков в виде 391 588 рублей стоимости работ по устранению недостатков и 10 000 рублей стоимости экспертизы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворив требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец уплатил 12 132 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 7 сентября 2010 года № 1612 (т.1, л.д. 12). Однако, при изменении исковых требований, повлекших за собой увеличение суммы иска, истец государственную пошлину не доплатил, что не было учтено судом первой инстанции. За рассмотрение уточненного иска в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 094 рубля 75 копеек. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 2 962 рубля 75 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 15 февраля 2011 года № 247.

На основании приведенной выше статьи на общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 056 рублей 87 копеек за рассмотрение иска и в сумме 1 328 рублей 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. В оставшейся части расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года по делу № А33-13647/2010  изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин – СКБ» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина 391 588 рублей убытков, 10 000 рублей стоимости экспертизы и 9 385 рублей 07 копеек государственной  пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина 2 962 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова