Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

от 1 июля 2009 года № 6 ТО в размере 98 766 рублей 46 копеек в связи с ненадлежащим выполнением условий названного договора.

В ответ на претензию истца от 7 июня 2010 года №01-10/264 общество с ограниченной ответственностью «Эра» направила письмо, в котором отказалось от возмещения убытков, ссылаясь на то, что все нарушения относятся к работам, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» (т.1, л.д. 67). Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» ответ на претензию истца не представил.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эра» локальному сметному расчету, стоимость работ по ремонту автоматической системы пожаротушения составит 391 589 рублей (т.1, л.д. 61, 62, 138).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которых указал:

-вина общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» выражена в том, что монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, пожаротушения выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» с нарушениями, следовательно, расходы на устранение недостатков работы системы охранно-пожарной сигнализации и расходы на новое проектирование системы спринклерного водяного пожаротушения, подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ»;

-в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договорам на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью «Эра» обязано возместить причиненные убытки в виде стоимости ненадлежаще выполненных работ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец, указывая на факт несанкционированного срабатывания установки порошкового пожаротушения в здании театра, считает обязанными общество с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ», как лица, производившего монтаж системы, возместить 391 588 рублей стоимости работ на устранение недостатков работы системы пожарно-охранной сигнализации, 55 000 рублей стоимости нового проектирования системы спринклерного водяного пожаротушения на принадлежащем истцу объекте и 10 000 рублей стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы для определения причин срабатывания системы, а общество с ограниченной ответственностью «Эра», как лицо, ненадлежащим  образом осуществившим услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, возвратить 148 149 рублей 64 копейки стоимости ненадлежаще оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у общества с ограниченной ответственностью «Эра» обязанности по возврату 148 149 рублей 64 копеек полученной им оплаты услуг по обслуживанию и ремонту автоматических системы пожаротушения.

Сторонами не оспаривается в суде первой инстанции то обстоятельство, что 1 июля 2009 года и 1 января 2010 года между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эра» (исполнитель) заключены договоры №6 ТО и №3 ТО на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять техническое обслуживание и периодическое освидетельствование автоматической установки порошкового пожаротушения в здании склада декораций, цеха монтажа и автоматических установок пожарной сигнализации, охранной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей при пожаре административного корпуса №2 по проспекту Мира, д. 71, зданий, теплицы по проспекту Миру, д. 73. стр. 6, гаражей и столярной мастерской по проспекту Мира, д. 73.

Требование истца основаны на ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательств по договорам от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при наличии обязательственных отношений между кредитором и должником основанием для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Однако, в рамках настоящего дела истец не доказал факт ненадлежащего исполнения договоров от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО, следствием которого бы явилось несанкционированное срабатывание систем пожаротушения в помещениях театра.

Суд первой инстанции верно установил, что договоры от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эра», являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательств по договору от 1 июля 2009 года №6 ТО в материалы дела представлены акты от 28 июля 2009 года №21, от 27 августа 2009 года №28, от 17 сентября 2009 года №31, от 20 октября 2009 года №44, от 24 ноября 2009 года №54, от 16 декабря 2009 года №81 (т.2, л.д. 72-77), подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг. Поскольку по условиям договора именно двусторонний акт является основанием для оплаты работ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что подпись истца в журналах общества с ограниченной ответственностью «Эра» от 18 и 27 августа 2009 года не принадлежит уполномоченному истцом лицу, как не имеющий правового значения.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательств по договору от 1 января 2010 года № 3 ТО в материалы дела представлены журналы на выполнение технического обслуживания и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации за период с 20 июля 2009 года по 17 июня 2010 года и с 31 июля 2009 года по 20 мая 2010 года (т.2, л.д. 78, 90). Принимая во внимание, что услуги по договору от 1 января 2010 года № 3 ТО оплачены истцом, а условия данного договора предусматривали оплату услуг по факту их оказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эра» также оказывало услуги и по договору от 1 января 2010 года № 3 ТО и у истца к качеству этих услуг претензий не было. Ссылка истца на то, что подписи представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра» в журналах от 20 мая и 17 июня 2010 года не принадлежит уполномоченному обществом лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Эра» полномочия данного лица на представление общества в отношениях с истцом не оспорены.

Доказательства ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эра» обязательств по договорам от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО суду апелляционной инстанции не представлены. Из материалов дела следует, что истец не имел претензий к качеству оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Эра» услуг до момента несанкционированного включения системы пожаротушения.

Довод истца о не проведении обществом с ограниченной ответственностью «Эра» работ по измерению сопротивления изоляции электрических цепей отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно регламентам работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, являющимся приложением № 3 к руководящему документу «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96», работы по измерению сопротивления изоляции проводятся 1 раз в 3 года. Согласно акту от 25 февраля 2009 года №145, подписанному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ», последнее произвело измерения сопротивления изоляции электропроводок. То есть на момент действия договоров от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО у общества с ограниченной ответственностью «Эра» отсутствовала установленная правилами обязанность по измерению сопротивления изоляции электрических цепей. Договорами от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО не предусмотрены отдельные сроки по проведению обществом с ограниченной ответственностью «Эра» работ по измерению сопротивления изоляции.

Кроме того, истец просит о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эра» полностью произведенной по договорам от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО оплаты, не обосновывая в какой именно сумме услуги не оказывались.

Доводы истца о недействительности договоров от 1 июля 2009 года №6 ТО и 1 января 2010 года №3 ТО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора недействительным не является основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Эра».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ».

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между краевым государственным бюджетным учреждением культуры Красноярский драматический театр им. А.С.Пушкина (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» (поставщик) заключен государственный контракт №241/08 на поставку с установкой системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющими неотъемлемой частью настоящего контракта.

В спецификациях к контракту стороны также указали в графе «наименование товара» – поставка с установкой охранно-пожарной сигнализации.

Следовательно, по условиям государственного контракта от 1 декабря 2008 года № 214/08 в обязательства общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» входила не только обязанность по передачи товара в виде элементов системы охранно-пожарной сигнализации, но и обязанность выполнить работы по монтажу системы в занимаемом истцом здании.

В виду указанного суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами государственный контракт является по своей природе только договором поставки. Данный контракт содержит в себе также элементы договора возмездного оказания услуг. В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Факт осуществления монтажа системы обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» подтвержден представленными в дело актами, подписанными между последним и истцом, справкой о стоимости работ и затрат, а также письмами общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» (т.2, л.д. 110-112).

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» отчету по определению причин срабатывания установки порошкового пожаротушения в помещениях Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина от 26 февраля 2010 года причинами срабатывания установок порошкового пожаротушения являются грубые нарушения при подготовке проекта, а также при монтаже.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» возмещения своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу систем пожаротушения. Претензией от 20 мая 2010 года №01-10/233 истец предъявлял обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» требование об устранении недостатков работ, доказательства выполнения данного требования обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-СКБ» не представлены.

Наличие в деле подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью