Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

представителя заявителя (Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район): Гавриленко Г.И. –по доверенности от 01.03.2011,

представителя третьего лица (администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия): Гавриленко Г.И. –по доверенности от 01.03.2011,

представителя третьего лица (администрации муниципального образования Усть-Абаканский район): Гавриленко Г.И. –по доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шиндаковой Н.А. – по доверенности от 01.04.2011,

представителя прокуратуры Республики Хакасия: Гончаренко С.Ю. – помощника старшего прокурора, на основании удостоверения №151065,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Циплякова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Загидуллиной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» февраля 2011 года по делу №А74-3899/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее в тексте – Управление ЖКХ ПЭТСА) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  от 28 июля 2010 года № 16.

В предварительном судебном заседании 29.11.2010 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определениями от 29.11.2010, от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Абаканский район, администрация муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республике Хакасия от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной следующими доводами:

-    в нарушение части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия работ, выполненных в 2007-2009 годах, утвержденной проектно-сметной документации, судом возложена на заявителя,

-    Росфиннадзор вменяет в вину заявителю незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым; Бюджетный кодекс Российской Федерации  не содержит такого основания для применения мер принуждения; примененной статьей 132 Бюджетного кодека Российской Федерации не установлено каких-либо бюджетных правонарушений,

-    суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на нарушение заявителем  статей 28, 31, 34 Бюджетного кодека Российской Федерации, которое не вменялось обществу оспариваемым предписанием,

-    выписка из отчета заместителя Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия является недопустимым доказательством, поскольку названный документ не направлялся заявителю, издавший его орган не обладает правом государственного принуждения и мер воздействия.

-    судом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы,

-    судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательств: заключения Санэпиднадзора без подписи, письма № 367 от 14.07.2010, как не имеющих значения для дела.

Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Прокуратура Республики Хакасия возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя и третьих лиц Гавриленко Г.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: отзыва администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на апелляционную жалобу; письма от 31.03.2011 №483; бюджетных заявок; письма от 07.04.2011; решения Комитета по бюджету и налоговой политике от 22.04.2011; таблицы поправок; письма от 12.04.2011 № 552; протокола лабораторных исследований от 07.04.2011, в подтверждение правомерности и целесообразности расходов на строительство водопровода. Из пояснений представителя следует, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции, поскольку изданы позднее, после 25.02.2011. Протокол о совершении лабораторных исследований от 26.01.2011 исключен из числа дополнительных доказательств, поскольку он имеется в материалах дела.

Представители Прокуратуры Республики Хакасия и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма от 31.03.2011 № 483; бюджетных заявок; письма от 07.04.2011; решения Комитета по бюджету и налоговой политике от 22.04.2011; таблицы поправок; письма от 12.04.2011 № 552. Отзыв администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.01.2010 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора  (Росфиннадзор) направило территориальным управлениям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  письмо №43-01-04-25/97 «О проведении проверок и предоставлении информации», в соответствии с которым адресатам поручено провести проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2006 – 2010 годы и ресурсного обеспечения Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2010 годы получателями средств федерального бюджета за 2009 год  в субъектах Российской Федерации согласно прилагаемой примерной программе, и обобщить информацию о выявленных нарушениях при расходовании средств федерального бюджета на развитие агропромышленного комплекса.

Во исполнение указаний Федеральной службы 15.07.2010 территориальным управлением ФС ФБН выдано удостоверение №222 на проведение проверки  использования средств федерального бюджета, выделенных на проведение мероприятий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года»  Управлением ЖКХ ПЭТСА. Проверяемый период определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

По результатам проверки 20.07.2010 составлен акт №222, в котором указано на то, что в нарушение статей 49, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (без разрешения на строительство водопровода и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации),  статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Управление ЖКХ ПЭТСА неправомерно начало строительство водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района, приняло и оплатило в 2009 году расходы по строительству данного объекта в общей сумме 17 921 618 рублей, в том числе  за счет средств  федерального бюджета - 11 606 618 рублей, средств республиканского бюджета -  4 800 000 рублей и средств муниципального образования в сумме 1 515 000 рублей.

28.07.2010 Управлению ЖКХ ПЭТСА выдано предписание №16, в котором допущенное нарушение  квалифицировано как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в оплате расходов по строительству водопровода с. Московское Усть-Абаканского района без положительной государственной экспертизы проектной  документации и разрешения на строительство. Сумма нарушения указана в размере 11 606 618 рублей.

В предписании перечислены нарушенные правовые акты: статья 132 Бюджетного кодекса РФ, статьи 49,51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление  Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Управлению предложено в течение 60 дней со дня получения предписания  возместить неправомерные расходы в доход федерального бюджета.

Не согласившись с предписанием по основаниям, перечисленным выше, Управление ЖКХ ПЭТСА обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется  на  основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №278 от 18.06.2004, пунктов 5.1.1, 5.14.1, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, оспариваемое предписание  от 28.07.2010 № 16  вынесено уполномоченным органом.

Данное предписание содержит все необходимые реквизиты, обозначенные в пункте 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание