Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858) предоставление субсидий осуществляется на основании заключенного между органом исполнительной власти, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и главным распорядителем средств федерального бюджета соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий, предусматривающего сведения о наличии утвержденной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы на объекты социальной и инженерной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что на начало строительства у Управления ЖКХ ПЭТСА отсутствовала проектная документация по строительству водопровода, утвержденная в установленном порядке, не получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Водопровод в с. Московское Усть-Абаканского района» и, соответственно,  разрешение на строительство данного объекта.

25.08.2009, то есть после начала строительства водопровода,  Управление заключило с Минградом РХ муниципальный контракт на проведение государственной  экспертизы проектной документации «водопровод в с. Московское». 25.02.2010 года Минград РХ выдало отрицательное заключение государственной экспертизы, указав, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов (т. 5, л. 43-55).

Положительное заключение экспертизы проекта получено Управлением ЖКХ ПЭТСА 15.02.2011, разрешение на строительство за подписью  начальника отдела архитектуры и градостроительства получено Управлением  ЖКХ ПЭТСА  16.02.2011, то есть после осуществления строительных работ (т. 5, л. 20-29).

Факт осуществления строительства водопровода в с. Московское без разрешения на строительство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу  №А74-192/2010 от 12.02.2010, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 30.04.2010,  решением Усть-Абаканского районного суда от 12.08.2010 (т. 4, л.117).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье  162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Учитывая, что средства федерального бюджета были направлены на строительство водопровода, как объекта жизнеобеспечения, предназначенного для снабжения населения качественной питьевой водой (на протяжении более 10 лет качественное водоснабжение в с.Московское отсутствовало), то целью расходования средств бюджетного субсидирования является строительство водопровода, отвечающего всем строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Факт нарушения Управлением ЖКХ ПЭТСА бюджетного законодательства, выразившегося в незаконном использовании  средств федерального бюджета  в виде оплаты расходов в сумме 11 606 618 рублей на строительство водопровода в с. Московское Усть-Абаканского района, подтвержден материалами дела.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе принципов  бюджетной системы Российской Федерации названы  принципы самостоятельности бюджетов, результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Принцип самостоятельности бюджетов означает право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств (статья 31 Бюджетного кодекса РФ).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств ( статья 34 Бюджетного кодекса РФ).

Управлением ЖКХ ПЭТСА не соблюдены приведенные нормы бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на нарушение заявителем  статей 28, 31, 34 Бюджетного кодека Российской Федерации, которое не вменялось обществу оспариваемым предписанием, примененной статьей 132 Бюджетного кодека Российской Федерации не установлено каких-либо бюджетных правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в оспариваемом предписании ссылок на перечисленные статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации  и указание на нарушение статьи 132 Кодекса, в которой дается определение субсидий, направляемых  из федерального бюджета, не меняют существа предписания и не свидетельствуют о его незаконности.

Осуществление строительства водопровода вопреки нормам градостроительного кодекса само по себе не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства. Однако использование бюджетных средств на строительство указанного объекта предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства, имея в виду целевую направленность, эффективность и фактический результат, выраженный в достижении цели, на которую направлены бюджетные ассигнования. В рассматриваемом случае такой целью является строительство водопровода, отвечающего всем строительным и санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам.

Не имея положительного экспертного заключения, требование о наличии которого установлено статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, Управление ЖКХ ПЭТСА не имело правовых оснований для начала строительства, а, следовательно, и на оплату выполненных работ.

Использование средств субсидии на строительство водопровода при отсутствии положительного экспертного заключения и, соответственно, разрешения на строительство влечет бюджетное нарушение, выразившееся в нарушении порядка исполнения бюджета в части расходования бюджетных средств.

Выпиской из отчета заместителя председателя – аудитора Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия  по результатам контрольного мероприятия «Анализ обоснованности и эффективности расходов республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджетов муниципальных образований г. Саяногорск, г. Сорск, г. Черногорск и Алтайский район на финансирование затрат по водоснабжению в 2009 – 2010 годах и формирование предложений по совершенствованию  затратного механизма», подтверждается, что строительство объекта «Водопровод с. Московское Усть-Абаканского района» осуществлялось с нарушением градостроительного законодательства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, что повлекло проведение повторных работ, требующих дополнительных капиталовложений, и невыполнение отдельных видов работ, предусмотренных проектом, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств (т. 4, л. 104).

Довод заявителя жалобы о том, что выписка из отчета заместителя Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия является недопустимым доказательством, поскольку названный документ не направлялся заявителю, издавший его орган не обладает правом государственного принуждения и мер воздействия, является несостоятельным.

Указанная выписка из отчета имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств и является допустимым доказательством, поскольку направлена в адрес Прокуратуры Республики Хакасия (л.д. 97), представлена в материалы дела Прокуратурой Республики Хакасия и заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что положительное заключение экспертизы проекта получено 15.02.2010, а разрешение на строительство – 16.02.2010.

Представленное заявителем положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2011 подтверждает лишь факт соответствия проектной документации требованиям нормативных актов и документов по состоянию на 15.02.2011. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выполненные до получения положительного заключения работы по строительству водопровода  соответствуют требованиям нормативных актов и документов. Учитывая, что проектная документация утверждена спустя три года после начала строительства, заявителем не доказано, что работы, выполненные в 2007 – 2009 годах, соответствует  утвержденной проектной документации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказывания соответствия работ, выполненных в 2007-2009 годах, утвержденной проектно-сметной документации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания. Ссылка суда на непредставление заявителем доказательств соответствия работ, выполненных в 2007-2009 годах, утвержденной проектно-сметной документации, приведена в опровержение доводов Управления ЖКХ ПЭТСА об отсутствии в его действиях нарушений бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательств: заключения Санэпиднадзора без подписи, письма № 367 от 14.07.2010, как не имеющих значения для дела. Между тем, данные документы не были положены в основу решения суда первой инстанции и не повлияли на вывод суда о законности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Росфиннадзор вменяет в вину заявителю незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым; при этом, Бюджетный кодекс Российской Федерации  не содержит такого основания для применения мер принуждения, является несостоятельным.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В число оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и мер,  применяемых к нарушителям бюджетного законодательства,  статьями 282, 283 Бюджетного кодекса РФ отнесены не только перечисленные в них, но и иные  меры  и основания, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения,  относятся федеральные законы, указанные в статье 2 настоящего Кодекса, указы Президента Российской Федерации, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, регулирующие бюджетные правоотношения нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

С учетом приведенных норм, Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Хакасия правомерно обязало заявителя оспариваемым предписанием в течение 60 дней со дня его получения возместить неправомерные расходы в доход федерального бюджета.

Таким образом, требования Управления ЖКХ ПЭТСА о признании недействительным предписания от 28.07.2010 № 16 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «25» февраля 2011  года   по  делу  №А74-3899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова