Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А33-440/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года

Дело №

А33-440/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) –          Гейле С.С., на основании доверенности от 31.12.2010 № 56/33968, паспорта (до перерыва); Меренкова О.В., на основании доверенности от 31.12.2010 № 56/33965 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу № А33-440/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веденеева Вадима Геннадьевича (ОГРН 304245018200035, ИНН 245000299920) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего Веденеева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела и не исследованы все доказательства, представленные административным органом в материалы дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что Веденеев В.Г. приглашен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении в рамках срока проведения административного расследования; в связи с неявкой предпринимателя, административному органу потребовалось дополнительное время для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности; само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- вывод суда первой инстанции о том, что доказательства совершения Веденеевым В.Г. административного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства является ошибочным, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции содержится указание на нарушения, которые не вменялись административным органом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные административным органом по запросу суда: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 и адресную справку от 11.05.2011, о чем вынес протокольное определение от 12.05.2011.

Индивидуальный предприниматель Веденеев В.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 12.05.2011 (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 06.05.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Веденеев Вадим Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.1997 администрацией города Канска Красноярского края за номером 170. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245018200035.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 по делу № А33-12849/2009 общество с ограниченной ответственностью «Регион КЛ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.06.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

21.10.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 18.10.2010 № 2.9-14/19526 на действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г.

11.11.2010 административным органом вынесено определение № 00592410 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного  расследования в отношении Веденеева В.Г.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:

- выставление залогового имущества должника на продажу без соответствующего определения арбитражного суда (пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»);

- затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в разумный срок после истечения 3 дней со дня подведения итогов торгов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- не опубликование сведений о результатах проведения торгов 02.06.2010 и 28.07.2010 (пункт 3 статьи 28, пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 25.03.2010 и 04.10.2010 (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56);

- непредставление ежемесячно арбитражному суду отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о ходе конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника по состоянию на апрель, июль, август, октябрь 2010 года (пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 № 00512410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя Веденеева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры административного расследования (нарушен срок проведения административного расследования). Это повлекло вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательства совершения правонарушения получены с нарушением требований действующего законодательства. Соответственно в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в обжалуемом решении отражены обстоятельства, не являющиеся предметом спора, ссылки на законодательство не соответствуют действительности. В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,