Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А33-440/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион КЛ» возбуждена 30.12.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению подлежат нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9, абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия (отсутствия) разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий прежде чем приступить к реализации имущества, находящегося в залоге, должен его оценить, обратиться к залоговым кредиторам с предложением утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по его реализации, а затем обратиться в арбитражный суд в целях определения арбитражным судом начальной продажной цены предмета залога. Соответствующий порядок реализации залогового имущества также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 по делу            № A33-10705/2008 к 506.

Из материалов дела о банкротстве должника № А33-12849/2009 следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу должника, является предметом залога и находится в залоге закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Кедр».

Из пояснений Веденеева В.Г. от 06.12.2010 следует, что 09.03.2010 независимым оценщиком проведена оценка стоимости залогового имущества.

На состоявшемся 25.03.2010 собрании кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Регион КЛ» большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 01.04.2010 залоговый кредитор провел свою дополнительную оценку, которая оказалась выше начальной.

02.04.2010. после проведенных переговоров залоговым кредитором (закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Кедр») утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регион КЛ».

02.06.2010 и 28.07.2010 конкурсным управляющим должника Веденеевым В.Г. проведены торги по продаже залогового имущества (что подтверждается его пояснениями и соответствующими объявлениями в газете «Коммерсант»).

Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего должника Веденеева В.Г. не следует, а представленные им в материалы дела о банкротстве должника № А33-12849/2009 документы не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества. Тем самым, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника Веденеев В.Г. выставил залоговое имущество должника па продажу, без соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что конкурсному кредитору вменяется выставление залогового имущества должника на продажу без соответствующего определения арбитражного суда, а утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и его оценка произведены залоговым кредитором 01-02 апреля 2010 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (12.05.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по данному нарушению.

2. Из абзаца 1 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальном продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен приступить к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в разумный срок, если по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 конкурсным управляющим должника Веденеевым В.Г., проведены торги по продаже залогового имущества. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.07.2010 проведены повторные торги. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Веденеева В.Г. от 06.12.2010. залоговое имущество на повторных торгах (28.07.2010) реализовано не было, залоговый кредитор приобрести данное имущество отказался.

На основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего должника от 22.06.2010 определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу                 № А33-12849/2009 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион КЛ» продлен до 25.11.2010. поскольку конкурсным управляющим не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Однако, меры, направленные на дальнейшую реализацию залогового имущества путем публичного предложения, приняты конкурсным управляющим только 04.12.2010 (дата публикации в газете «Коммерсант»), т.е. спустя 3 месяца со дня истечения тридцатидневного срока после подведения итогов первых торгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 по делу                         № А33-12849/2009 по ходатайству Веденеева В.Г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2011.

Изложенное, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, которое негативно отразится на интересах кредиторов. В частности, в жалобе от 18.10.2010 № 2.9-14/19526 уполномоченный орган указывает, что непроведение работы по дальнейшей реализации имущества должника влечет убытки, размер которых может составлять 120 000 рублей           (30 000,00 рублей х 4 месяца).

Таким образом, в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя          Веденеева В.Г., выразившимся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в разумный срок после истечения 3 дней со дня подведения итогов торгов, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

3. В соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов пли принятия решения о признании