Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Гладких Нины Иосифовны – Гладких А.П., представителя по доверенности от 09.04.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Обуви» - Исаевой И.А., представителя по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Обуви»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2011 года по делу № А33-11197/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Гладких Нина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Обуви» (далее - ООО «Дом обуви») о взыскании 4 901 231 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом Обуви».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Дом Обуви» в пользу Гладких Нины Иосифовны взыскано 4 901 231 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС 001750789.

Гладких Нина Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года заявление о  распределении  судебных расходов удовлетворено частично в сумме 46 500  рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Гладких Н.И. и ООО «Дом Обуви» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе Гладких Н.И. прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Дом обуви» просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09), являются рекомендуемыми, фактически стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет  5 000-8 000  рублей за 1 судодень;

- исковое заявление подано и подписано истцом самостоятельно;

- оставление судом первой инстанции искового заявления без движения свидетельствует о некачественной подготовке адвокатом документов;

- в принятии обеспечительных мер истцу было отказано,  в связи с чем включение в состав расходов истца стоимости услуг адвоката на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным;

- определение стоимости услуг адвоката за участие в судебном заседании, продолжавшемся не более 10 минут, в размере 2 000 рублей является чрезмерным;

- судом первой инстанции допущена математическая ошибка в определении количества заседаний, фактически проведено 2 судебных заседания, тогда как судебные расходы рассчитаны судом исходя из 3 судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ООО «Дом Обуви» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что судебные расходы истца являются разумными в сумме 20 000 рублей. Представитель Гладких Н.И. пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.04.2009 между Гладких Н.И. (доверитель) и Симоненко Г.В. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов доверителя, являющегося участником ООО «Дом обуви», с целью получения действительной стоимости доли участника ООО «Дом обуви»,  а также осуществлять судебное представительство доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей доверителю в уставном капитале ООО «Дом обуви».

Согласно пункту 3.2. соглашения стоимость юридической помощи составляет 500 000 рублей.

Гладких Н.И. и Симоненко Г.В. подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом исполнены следующие обязательства:

- изучение представленных документов;

- выбор способа восстановления нарушенного права;

- предварительная оценка стоимости доли;

- подготовка и направление писем участникам общества;

- подготовка и направление предложения ООО «ДОМ обуви»;

- подготовка требования к обществу о выплате стоимости доли;

- участие в собрании участников  ООО «ДОМ обуви»;

- подготовка возражений на протокол собрания;

- предварительный расчет стоимости чистых активов общества;

- подготовка искового заявления;

- подача заявления в суд;

- выполнение требований определения арбитражного суда;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

- участие в предварительном судебном заседании 02.09.2009;

- участие в судебном заседании 07.10.2009;

- участие в судебном заседании 14.10.2009;

- ходатайство о проведении строительно-технической товароведческой экспертиз;

- ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы;

- ознакомление с заключением экспертизы;

- ознакомление с заключением экспертизы;

- участие в судебном заседании 12.11.2009-19.11.2009;

- участие в судебном заседании 30.11.2009;

- участие в судебном заседании 01.12.2009;

- участие в судебном заседании 03.03.2010;

- участие в судебном заседании 31.03.2010;

- участие в судебном заседании 22.06.2010;

- перерасчет действительной стоимости доли с учетом заключения экспертиз;

- ознакомление с материалами дела;

- согласование с доверителем перерасчета стоимости доли;

- заявление об уточнении исковых требований;

- участие в судебном заседании;

- отзыв на возражения ответчика;

- подготовка отзыва на дополнительные возражения ответчика;

- участие в судебном заседании 30.09.2010;

- текущее консультирование клиента за период с апреля 2009 по октябрь 2010 года.

Гладких Н.И. оплатила Симоненко Г.В. за оказанные юридические услуги 490 000 рублей, в том числе по квитанции серия ЛХ № 069739 от 17.04.2009 – 35 000 рублей, по квитанции № 069752 от 18.11.2010  -  455 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 рублей.

Установив, что истец обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года), суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов в указанной сумме  истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 04.04.2009, заключенное между Гладких Н.И. и Симоненко Г.В., акт приемки выполненных работ, квитанции серия ЛХ № 069739 от 17.04.2009, № 069752 от 18.11.2010.

Кроме того, из материалов дела следует, что Симоненко Г.В. участвовала в предварительном  судебном  заседании 26.08.2009-02.09.2009, в судебных заседаниях 07.10.2009-14.10.2009, 22.06.2010-29.06.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 12.11.2009-19.11.2009, 03.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца являются разумными и обоснованными в сумме 46 500 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей – за подготовку искового заявления;

- 500 рублей - за подготовку заявления об обеспечении иска;

- 500 рублей - за подготовку возражения на отзыв ответчика от 28.09.2010;

- 500 рублей - за подготовку заявления об уточнении требований;

- 36 000 рублей - за  участие представителя истца в судебных заседаниях (за предварительное судебное заседание 26.08.2009-02.09.2009, и каждое судебное заседание 07.10.2009-14.10.2009, 31.08.2010, 30.09.2010 по 9000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09);

- 6 000 рублей -  за участие в судебных заседаниях 12.11.2009-19.11.2009, 03.03.2010, которые проводились по ходатайству эксперта для представления дополнительных документов, продолжались не более 10 минут (по 2 000 рублей за каждое заседание).

Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными, сумма разумных судебных расходов составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Величина разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании определена судом первой инстанции с учетом рекомендуемых  ставок стоимости адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.06.2009 (9 000 рублей/ 1 судодень).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09), являются рекомендуемыми, фактически стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет  5 000 - 8 000  рублей за 1 судодень, отклоняются судом. Так, разумность судебных расходов  оценивается судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение разумных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 26.08.2009-02.09.2009, и в судебных заседаниях 07.10.2009-14.10.2009, 31.08.2010, 30.09.2010 из расчета 9000 рублей за 1 судебное заседание соответствует уровню сложности дела.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанную сумму входит не только стоимость непосредственного участия в судебном