Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процессе, но и оплата времени для подготовки  к судебному заседанию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подано и подписано истцом самостоятельно, не принимаются судом. Так, оказание адвокатом Симоненко Г.В. истцу услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу подтверждается соглашением  на оказание  юридической помощи от 04.04.2009, актом приемки выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  некачественной подготовке адвокатом документов со ссылкой на то, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, не принимаются судом, поскольку качество оказания услуг не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что включение в состав расходов истца стоимости услуг адвоката на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку в принятии обеспечительных мер истцу было отказано, отклоняются судом. Так, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении  судебных расходов судом должно учитываться только в пользу кого принят судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  определение стоимости услуг адвоката за участие в судебном заседании, продолжавшемся не более 10 минут, в размере 2 000 рублей является чрезмерным, признаются несостоятельными.

Ссылка  ответчика на то, что судом первой инстанции допущена математическая ошибка в определении количества заседаний, фактически проведено 2 судебных заседания, тогда как судебные расходы рассчитаны судом исходя из 3 судебных заседаний, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского  края от  «24» марта 2011  года по делу № А33-11197/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова