Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

от истца – открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Логуновой Л.И. - представителя по доверенности от   06.04.2011,

от ответчика  открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2011 года по делу №  А33-17752/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Восточный» (ОГРН 1022401784954, ИНН 2460002949) (далее – истец, ОАО «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  255 475 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 иск удовлетворен частично,  с ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу ОАО «Красноярскнефтепродукт» взыскано 200 000 рублей пени, 8 065 рублей 57 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано, ОАО «Красноярскнефтепродукт» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 157 рублей 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований применения данной нормы, судом неверно рассчитано количество дней доставки груза по железнодорожной накладной ЭН 650855, которое составляет 8, а не 7 дней, следовательно, неправомерно отказано во взыскании 683 рублей 82 копеек, отметка перевозчика в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю» не свидетельствует о факте доставки груза. Ответчиком не выполнено требование  арбитражного суда (определение от 25.01.2011) о предоставлении приемосдаточного акта.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу доводы истца необоснованны, в удовлетворении  иска в сумме 683 рублей 82 копеек отказано обоснованно, арбитражным судом запрашивался не акт, а памятка приемосдатчика, сумма взыскания уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2011.

В судебном заседании 20.05.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия вагонного листа на контейнерные отправки от 27.09.2010), поскольку данное доказательство представлено, с целью опровержения доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон в отношении обжалования судебного акта в части отказа в исковых требованиях не поступило, поэтому решение проверяется в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В январе-октябре 2010 года к доставке со станций Клещиха Западно-Сибирской ж.д., Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д., Новая Еловка Красноярской ж.д. на станцию назначения Канск–Енисейский Красноярской  ж.д. в адрес получателя – ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Восточный» перевозчиком  направлен груз (нефтепродукты) по следующим железнодорожным накладным:  ЭЕ 316889, ЭЕ 485278, ЭН 081809, ЭН 081919, ЭН 081473, ЭН 371745, ЭН 371496, ЭН 141266, ЭН 141212, ЭН 424076, ЭН 423903, ЭН 572072. ЭН 649503, ЭН 691562, ЭО 005585, ЭН 650855, в которых указано расстояние перевозки, условие перевозки грузовой скоростью, провозная плата.

Согласно отметкам в накладных срок доставки определен следующим образом: по накладным ЭЕ 316889 - 01.02.2010, ЭЕ 485278 - 31.01.2010, ЭН 081809, ЭН 081919, ЭН 081473 - 06.09.2010, ЭН 371745, ЭН 371496 - 14.09.2010, ЭН 141266, ЭН 141212 - 09.09.2010, ЭН 424076, ЭН 423903 -16.09.2010, ЭН 572072 - 20.09.2010, ЭН 649503, ЭН 691562 - 21.09.2010, ЭЩ 005585 - 29.09.2010, ЭН 650855 - 28.09.2010.

Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных отметкам, спорные вагоны  прибыли на станцию назначения по железнодорожным накладным с просрочкой, а именно: ЭЕ 316889, ЭН 424076, ЭН 423903, ЭН 650855 - 7 дней, ЭЕ 485278, ЭН 371745, ЭН 371496, ЭН 691562 - 2 дня, ЭН 081809, ЭН 081919, ЭН 081473, ЭН 572072 - 4 дня, ЭН 141266, ЭН 141212 - 14 дней, ЭН 649503 - 8 дней, ЭО 005585 - 1 день.

Ссылаясь на допущенную по сравнению с нормативными сроками доставки просрочку в доставке груза по перечисленным перевозочным документам, истец направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО  «РЖД» претензии №№ 102 от 02.03.2010, 103 от 02.03.2010, 439 от 22.09.2010, 440 от 22.09.2010, 441 от 22.09.2010, 442 от 22.09.2010, 443 от 22.09.2010, 452 от 28.09.2010, 453 от 28.09.2010, 454 от 28.09.2010,  455 от 28.09.2010, 480 от 11.10.2010,  481 от 11.10.2010, 482 от 11.10.2010,  484 от 11.10.2010 с требованием произвести оплату начисленных пени за несвоевременную доставку груза.

Согласно извещениям № НФЮ-17114 от 08.04.2010, № НФЮ-17115 от 05.04.2010, № НФЮ-17627 от 27.10.2010, № НФЮ-17628 от 28.10.2010 ОАО «РЖД» (филиал ОАО «РЖД» - «Краснояр­ская железная дорога») уведомило истца о признании претензий от 02.03.2010 № 102 на сумму 3 419 рублей 10 копеек, от 03.03.2010 № 103 на сумму 6 696 рублей 54 копейки, от 28.09.2010 № 454 на сумму 5 440 рублей 86 копеек, от 28.09.2010 № 455 на сумму 4 499 рублей 28 копеек.

Претензии № 439 от 22.09.2010, № 440 от 22.09.2010, № 441 от 22.09.2010,  № 442 от 22.09.2010, № 443 от 22.09.2010, № 452 от 28.09.2010, № 453 от 28.09.2010 рассмотрены перевозчиком и отклоняются в полном размере. Отказ ответчика от оплаты пени за просрочку доставки груза, мотивирован, тем, что сроки доставки по вышеперечисленным железнодорожным накладным соблюдены, в подтверждение чего приложил следующие копии актов обшей формы № 2/931 от 06.09.2010, № 1/13451 от 09.09.2010, № 1/5270 от 10.09.2010, № 1/5269, № 1/13720,  № 1/13450, № 277, № 2793, № 1/13940, № 1/13942.

В адрес истца, ответы на претензии № 480 от 11.10.2010, № 481 от 11.10.2010, № 482 от 11.10.2010, № 483 от 11.10.2010, № 484 от 11.10.2010 не поступали.

В связи с отказом перевозчика (ответчика) от оплаты пени за просрочку доставки спорных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 по настоящему делу исковые требования ОАО «Красноярскнефтепродукт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 255 475 рублей 29 копеек пени за просрочку доставки груза удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями статей 8, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта) между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации), по железнодорожным накладным ЭЕ 316889, ЭЕ 485278,          ЭН 081809, ЭН 081919, ЭН 081473, ЭН 371745,  ЭН 371496, ЭН 141266, ЭН 141212, ЭН 424076, ЭН 423903, ЭН 572072, ЭН 649503, ЭН 691562, ЭО 005585, ЭН 650855.

На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 2, 5.1, 5.3, 5.5, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, суд первой инстанции установил, что имеется просрочка доставки груза по железнодорожным накладным: ЭЕ 316889, ЭН 424076, ЭН 423903, ЭН 650855 - 7 дней, ЭЕ 485278, ЭН 371745, ЭН 371496, ЭН 691562 - 2 дня, ЭН 081809, ЭН 081919, ЭН 081473, ЭН 572072 - 4 дня, ЭН 141266, ЭН 141212 - 14 дней, ЭН 649503 - 8 дней, ЭО 005585 - 1 день, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 254 107 рублей 65 копеек. Документов, подтверждающих, что просрочка в доставке спорных вагонов произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, истец в иске и апелляционной жалобе указывает, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной ЭН 650855 составляет 8 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в полном объеме исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

При установлении факта просрочки доставки груза по железнодорожной накладной ЭН 650855  на семь дней суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права обоснованно исходил из содержания накладной (в графе: «срок доставки истекает» проставлена дата - 28.09.2010. Груз прибыл на станцию назначения 03.10.2010, в графе: «выдача оригинала накладной грузополучателю» проставлен штемпель перевозчика – 05.10.2010), несостоятельности ссылки истца на то, что в графе 5 - «отметки о выдаче груза» проставлен штемпель «груз выдан» 06.10.2010, признанной таковой на основании пунктов 5.3, 6, 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29.

Ссылка истца на графу 5 - «отметки о выдаче груза», в которой проставлен штемпель  «груз выдан» 06.10.2010 неправомерна, поскольку о доставке груза свидетельствует выдача грузополучателю оригинала железнодорожной накладной, а вышеуказанная отметка, указывает лишь на форму (способ) принятия груза, которая не связана с датой доставки груза.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени.

В результате рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн подлежит уменьшению до 200 000 рублей, поскольку при взыскании указанной суммы будет соблюден баланс имущественных интересов сторон, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно высоким.

Данный вывод мотивирован положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О и от 02.02.2006 № 17-О, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, штрафной характер неустойки,  направленный, в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами, факт выполнения ответчиком обязательств по доставке вагонов, небольшой срок