Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А33-5157/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая  2011 г.

Дело №

А33-5157/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от участника должника Кузьмина К.А. – Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 28.03.2011 (до  перерыва);

от заинтересованного лица (АК ОАО Сбербанк РФ в лице Восточно-Сибирского банка) - Савченковой О.В. - представителя по доверенности от 18.08.2010 № 25-3-17/646; Орестова Д.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010 № 25-3-17/699; Замарацкой Е.А. – представителя по доверенности от 14.04.2011 № 25-3-17/190;

от заинтересованного лица  (ОАО «Красноярскнефтепродукт») - Давыдовой Ю.Р. – представителя по доверенности от 15.09.2010;

от  заинтересованного лица  (ЗАО «Райффайзенбанк») - Голублевой А.В. –  представителя по доверенности от 16.12.2010 № 113;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Райффейзенбанк»,  открытого   акционерного   общества  «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» декабря  2010 года по делу № А33-5157/2010,

принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен АК ОАО Сбербанк РФ в лице Восточно-Сибирского банка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года ликвидируемый должник – ОАО «Ладога» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.06.2011.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которыми просят решение суда первой инстанции  отменить принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении  заявления о признании должника банкротом как  ликвидируемого  должника. Заявители жалоб  полагают, что   суд  первой  инстанции  не  выяснил  обстоятельство  достаточности  (недостаточности) стоимости  имущества  должника  для  удовлетворения   требований кредиторов. Заявители жалоб считают, что  арбитражным судом  не учтено, что  стоимость  имущества  должника  является  достаточной  для  удовлетворения  требований  всех  кредиторов исходя  из  рыночной  стоимости   имущества, которая  значительно  превышает  балансовую стоимость  имущества  должника; ликвидатором активы  должника  указаны  не  в  полном  объеме,  не  учтено  имущество: объект  незавершенного  строительства –здание  литер В8Г общей  площадью 874,1 кв.м. по  адресу: г. Красноярск, ул. Северное  шоссе, 17 (рыночная стоимость 5941180 рублей), объект  незавершенного  строительства – здание литер В3В1В5 общей  площадью 25614,6 кв.м. по  адресу: г. Красноярск, ул. Северное  шоссе, 17 (рыночная стоимость 396769260  рублей); объекты недвижимого  имущества:  АЗС на 250 автозаправок и  земельный участок по  адресу: Красноярский край, Канский район,  1044 км автодороги «Байкал»; движимое  имущество (подкранные  пути, оборудование)  стоимостью 2721723 рубля 33  копейки (наложен  арест   описи  и  ареста имущества №126 от 22.07.2008  судебного   пристава- исполнителя);  имущество (топливо)  стоимостью 3830657  рублей 43 копейки (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 07.06.2010);  товары  в  обороте (топливо)   стоимостью 16541180 рублей 82 копейки (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 20.05.2010); товары в  обороте (топливо)   стоимостью 1002063 рубля 20  копеек (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 29.11.2010);  денежные  средства  на расчетных счетах  (наложен  арест   на  основании  определения  Советского  районного  суда  г. Красноярска от 07.04.201);  арестованы   денежные  средства  должника  ООО «Ладога»,  изъятые  из кассы  должника (постановление  судебного  пристава-исполнителя    о  наложении   ареста  на  имущество  должника от 10.02.2010,  постановление  судебного  пристава-исполнителя    о  наложении   ареста  на  расходные  операции  по кассе  предприятия от 25.06.2010, решение  Арбитражного суда Красноярского  края  от 30.08.2010  по  делу  № А33-8614/2010). Кроме  того,  сведения, указанные   председателем   ликвидационной  комиссии должника   о  кредиторах  должника  не   соответствуют   действительности. Заявители  жалобы полагают, что в  основу   выводов   о  несостоятельности  положен   промежуточный  ликвидационный  баланс, не соответствующий  требованиям  статьи 63  Гражданского  кодекса Российской Федерации,   суд  первой  инстанции   не  проверил  действительности решения о  ликвидации  единственного  участника  должника  Кузина  К.А., который  не  является   участником  общества - должника. Судом  не  учтено  злоупотребление   правом  со  стороны   должника.

Иные лица,  участвующие  в  деле, надлежащим  образом извещенные  о  месте  и  времени  рассмотрения апелляционных  жалоб, в  судебное заседание  не  явились, письменных  отзывов на жалобы не  направили. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иные лица,  участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем  АК ОАО Сбербанк России Савченковой  О.В.  сделано  заявление   об отказе доводов   апелляционной   жалобы, указанных в пункте 1.2  апелляционной  жалобы от 22.01.2011 № 34-2-5/0002, в  частности, что  арбитражным судом  первой  инстанции  при  принятии решения  от 24.12.2010 не учтено   не  отражение  председателем  ликвидационной  комиссии должника   активов  общества  в   полном  объеме, отношении  следующего  имущества: движимое  имущество (подкранные  пути, оборудование)  стоимостью 2721723 рубля 33  копейки (наложен  арест   описи  и  ареста имущества №126 от 22.07.2008  судебного   пристава- исполнителя);  имущество (топливо)  стоимостью 3830657  рублей 43 копейки (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 07.06.2010);  товары  в  обороте (топливо)   стоимостью 16541180 рублей 82 копейки (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 20.05.2010); товары в  обороте (топливо)   стоимостью 1002063 рубля 20  копеек (обращено  взыскание  решением  Советского  районного суда г. Красноярска от 29.11.2010);  денежные  средства  на расчетных счетах  (наложен  арест   на  основании  определения  Советского  районного  суда  г. Красноярска от 07.04.201);  арестованы   денежные  средства  должника  ООО «Ладога»,  изъятые  из кассы  должника (постановление  судебного  пристава-исполнителя    о  наложении   ареста  на  имущество  должника от 10.02.2010,  постановление  судебного  пристава-исполнителя    о  наложении   ареста  на  расходные  операции  по кассе  предприятия от 25.06.2010, решение  Арбитражного суда Красноярского  края  от 30.08.2010  по  делу  № А33-8614/2010).

Представитель АК ОАО Сбербанк России Савченкова  О.В.  иные доводы апелляционной  жалобы поддержала в  полном  объеме.

Представитель  ЗАО «Райффайзенбанк»  поддержала  доводы,  изложенные  в    жалобе, полагает, что  имущества должника достаточно  для  удовлетворения  требований кредиторов.

Представителем  участника должника  представлен  отзыв  на жалобы, в котором  с  доводами  жалобы  не  согласился, считает  их  необоснованными  как  в  части  необходимости  установления  ликвидационной  комиссией  рыночной  величины   стоимости  имущества должника, так  и  в части  доводов  о  достаточности  этого  имущества   для  удовлетворения  требований  кредиторов ООО «Ладога». Размер  кредиторской  задолженности  на 29.07.2010  составляет  1149099481 рубль 72 копейки. При  принятии решения  об  обращении   с  заявлением  о  признании   ликвидируемого   должника   банкротом,  председатель  ликвидационной  комиссии   должник  руководствовался данными  о  стоимости  имущества  ООО «Ладога»,  содержащимися   в  бухгалтерском  учете  должника. Заявителями  апелляционных  жалоб  не  приведено  ни одной  нормы  права, которая  бы обязывала  ликвидационную  комиссию  произвести   переоценку  имущества  ликвидируемого  должника для  целей  установления  признаков   несостоятельности  ликвидируемого  должника.  Участник  должника  не  согласен с доводом  о  нарушении председателем  ликвидационной  комиссии процедуры обращения  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом  председателем  ликвидационной  комиссии на  следующий  день после    принятия решения  о  добровольной  ликвидации ООО «Ладога», поскольку  пункт  2  статьи 224 Закона  о  банкротстве   не  содержит  четкого   регламента  для  обнаружения   обстоятельств, указанных в пункте  1  статьи 224 Закона  о  банкротстве,  он  лишь  содержит  требование  об  обязательности   обращения  в суд  с  заявлением   о признании  ликвидируемого  должника банкротом. Довод  о  том, что  при  составлении  промежуточного   ликвидационного   баланса  председателем  ликвидационной  комиссии   должника не  была  учтена   стоимость  объекта   недвижимости   незаверешенного   строительства под  литерами  В3, В1, В5  не   соответствует действительности, поскольку  это  имущество  представляет  из  себя   три  объекта  незавершенного   строительства, стоимость  каждого  из   них  указана  в  расшифровке  «Незавершенное   строительство ООО «Ладога» по состоянию  на  30.09.2010. Учитывая, что  12.03.2010  по  договору  купли-продажи недвижимого   имущества  № 25 КП 10  объект  недвижимости (АЗС)  вместе  с   земельным  участком (Красноярский  край,  Каннский район, 1044 км  автодороги «Байкал) продан ООО «Газпромнефть-Красноярск», этот   объект  не  был  включен при  составлении   промежуточного   ликвидационного  баланса  в  состав   имущества.

Представитель АК ОАО Сбербанк России  Орестов Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Ладога».

Представитель участника должника Кузьмина К.А. Смирнов Е.В.  возразил против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку  данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, кроме  того,  полагает,  что основания для проведения данной экспертизы отсутствуют.

      Принимая во внимание положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АК ОАО Сбербанк России   не заявлялось,   суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении.

Представитель участника должника  Кузьмина К.А. Смирнов Е.В. пояснил, что АЗС на 250 автозаправок и  земельный участок по  адресу: Красноярский край, Канский район,  1044 км автодороги «Байкал» проданы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества № 25 КП10 от 12.03.2010; приложения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 25 КП10 от 12.03.2010; договора частичной уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов № 188-07/П от 23.05.2007; дополнительного соглашения от 16.04.2010 к договору частичной уступки прав (цессии) № 26/УТ10 от 11.03.2010; соглашения о произведении взаимозачетов от 01.04.2010.

На  основании   статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании   объявлялся  перерыв  до 12 час. 30 мин. 19 мая 2011 года.

После  перерыва  представитель участника  должника Смирнов Е.В.  уведомил   суд о невозможности его  явки в  судебное  заседание 19.05.2011 по  причине  убытия его  в  служебную командировку  в  город  Иркутск для участия в качестве   представителя ООО «Енисеймед» и  его  участника  в  судебном  заседании  Федерального  арбитражного  суда Красноярского края при  рассмотрении  им  в  качестве  суда  кассационной   инстанции  дела № А33-4900/2010к11.  При  этом, представителем  участника   должника   не  было  заявлено  ходатайство  об  отложении  рассмотрения апелляционных жалоб, явка представителей не является обязательной для рассмотрения  апелляционной жалобы,  отсутствие представителя не препятствует рассмотрению жалоб.

Представителем АК ОАО Сбербанк России  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копий сведений Красноярскстата  от 11.03.2011, технического паспорта  незавершенного  строительства  на 04.09.2009, свидетельства  о  государственной  регистрации права от 18.09.2008, выписки  из ЕГРП от 18.12.2009  за №24Е3 993518 на  объект незавершенного  строительства (литера Б, В), выписки  из ЕГРП от 18.12.2009  за №24Е3 993519 на  объект незавершенного  строительства (литера В10),   договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 №72АР08/282 АР08 и  приложений к  нему (актов  приема-передачи от 01.11.2008, протокола  разногласий к  договору от 01.11.2008), договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 , договора на  оказание логистических  услуг № 5-135ЛУ10/56ЛУ10 от 07.09.2010, договора  ипотеки  № 3985 от 04.12.2008, договора  ипотеки  № 3986 от 04.12.2008, письма ООО «Магнат-РД»  от 22.03.2011 № 242«Об аренде   автозаправочных  станций», расшифровки  строки  010  формы  2 ООО «Ладога» по состоянию  на 31.12.2008, письма ООО «База «Крастехснаб» № 31 от 22.04.2011, договора  ипотеки  № 3992 от 09.12.2008 и  приложений к  нему № 1-3, таблицы доходности  должника, фотографических  материалов на ТЛК.

       В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств,