Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (истца) - Терлецкой О.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2010 года № 8, Охотниковой Л.В., представителя по доверенности от 10 января 2011 года № 2, Тихоновой О.Н., представителя по доверенности от 18 октября 2010 года № 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виксента»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2011 года по делу № А33-1856/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» (ОГРН 1072468015630, ИНН 1072468015630, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» (ОГРН 1052460015475, ИНН 2460067304, далее также ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 944 379 рублей 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда «на строительство 7 - этажного административного здания с инженерным обеспечением» от 29 февраля 2008 года, по актам о приемке работ за сентябрь – декабрь 2009 года.

Определением от 16 апреля 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виксента» к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», также впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22 432 534 рублей 66 копеек неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано 12 857 336 рублей 15 копеек долга, а также 81 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 6 077 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виксента» также удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» взыскано 22 052 525 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Виксента» возвращены из федерального бюджета 3 337 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 6 апреля 2010 года № 55.

Судом произведен зачет встречных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» 9 195 189 рублей неосновательного обогащения, а также 51 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года по делу № А33-1856/2010 изменить, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виксента» сумму задолженности на 4 008 019 рублей 86 копеек и уменьшив подлежащую взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» сумму неосновательного обогащения на 17 153 997 рублей 91 копейку.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 4 008 019 рублей 86 копеек, а именно:

по акту № 53 за октябрь 2009 года во взыскании 131 513 рублей 09 копеек стоимости материалов. Откорректированный в связи с не признанием ответчиком затрат на материалы согласно акту М-29 расчет недопредъявленной стоимости материалов к акту № 53 за октябрь 2009 года нельзя считать новым актом КС-2, поскольку по наименованию и перечню работ данный расчет является идентичным акту № 53 за октябрь 2009 года. Данные материалы подлежат оплате, так как являются составной частью работы. Цена договора и порядок ценообразования определялись договором. Выполнить строительные работы, перечисленные в акте № 53 за октябрь 2009 года, без использования материалов невозможно, ответчик факт применения подрядчиком материалов не отрицал. Факт предъявления к приемке работ определяется не ценой предъявленных работ, а их номенклатурой (наименованием). Поскольку работы были предъявлены к приемке, то обоснованная корректировка их стоимости допустима, поскольку это не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по акту № 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 344 825 рублей 59 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей и по акту № 61 за декабрь 2009 года во взыскании 405 487 рублей 87 копеек стоимости монтажа автоматических выключателей ВА 16-25-140010-20 УХЛ41-25А и их стоимости. Акт приемки-передачи строительной площадки с незавершенным строительством объектом от 13 июля 2010 года, подписанный обеими сторонами, также является правовым основанием исковых требований. Данным актом названные работы были приняты ответчиком, несмотря на то, что в актах приемки выполненных работ стоимость указанных работ была пропущена. На листах № 6 и № 17 приложения № 2 к акту от 13 июля 2010 года представлены электрические щитки с их расключением (то есть с проводкой, подключенной к распределенным автоматическим выключателям). Количество установленных автоматических выключателей соответствует количеству распределительных щитков и подтверждается проектной документацией. Ответчик наличие автоматических выключателей не отрицал;

по акту № 56 за ноябрь 2009 года во взыскании 300 855 рублей 96 копеек стоимость выключателей.  Поскольку работы по монтажу выключателей были приняты ответчиком 13 июля 2010 года, у суда не было оснований для отказа во взыскании стоимости данных выключателей. Наличие установленных автоматов подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, переданной ответчику в составе исполнительной документации;

по акту № 59 за декабрь 2009 года во взыскании 953 582 рублей 31 копейки стоимости работ, указанных в позициях 2, 6, 7 и 8 акта. Данные работы были фактически выполнены и предъявлены ответчику, они указаны в акте № 59 за декабрь 2009 года, однако из-за технической ошибки цены указанных работ указаны со знаком минус;

по акту № 60 за декабрь 2009 года во взыскании 62 381 рубля 62 копеек стоимости шкафов пожарных. Доказательства приобретения данных материалов не требуется, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, а акт установки шкафов подтверждается актом № 60 за декабрь 2009 года, актом приемки-передачи  объекта от 13 июля 2010 года;

по акту № 59 за декабрь 2009 года во взыскании 80 778 рублей 91 копейки стоимости работ по оштукатуриванию стен и колонн. Данные работы выполнены и включены в акт на основании проекта 21-11-АР и расценок ТЕР;

по взыскании 867 913 рублей 86 копеек стоимости работ по разгрузке и погрузке материалов. Истец отрицал факт использование только тех материалов заказчика, которые были получены непосредственно ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Пилон» и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Красноярск» и истцу не передавались. В остальной части истец использование материалов ответчика подтверждает, доказательством чему служит исключение материалов заказчика из актов форы КС-2;

по актам № 48-51, 53-61 во взыскании 210 108 рублей 51 копейки, представляющих собой коэффициент 1,8 % от СМР за титульные здания и сооружения;

по акту № 48 за декабрь 2008 года во взыскании 369 820 рублей 53 копеек, представляющих собой технический коэффициент 1,6;

По акту № 14 за декабрь 2008 года во взыскании 280 751 рубля 59 копеек, представляющих собой коэффициент на стесненность и зимнее удорожание  и коэффициенты 1,6 и 1,8.

Суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 13 599 868 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением коэффициента на заработную плату. Исполнение истцом оплаты в соответствии с условиями договора не является ошибочным исполнением. Производя оплату, истец не выходил за рамки обусловленного договором исполнения. Доказательством согласования сторонами применения коэффициента из технической части 1,6 является пункт 5.2 договора и сама смета, являющаяся основополагающим документом при формировании стоимости работ по договору. Дополнительное согласование не требовалось. Данной позиции стороны придерживались при исполнении договора. Заказчик не оговаривал, что коэффициент из технической части 1,6, предусмотренный сметой, необходимо читать как районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Инициатива составления сметы исходила от ответчика, он утверждал смету и передал её истцу.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1, носит рекомендательный характер и не является обязательной при определении порядка ценообразования в строительстве. Кроме того, из данной методики следует, что помимо коэффициентов, указанных в технической части сборников, при определении цены продукции можно применять какой-либо иной, не предусмотренный такими сборниками коэффициент. Истец добросовестно полагал, что при составлении сметы проектировщик, учитывая особенности строительного производства возведения именно этого объекта, предусмотрел дополнительный коэффициент к заработной плате. Техническая часть сборников ТЕР также не содержит коэффициента на заработную плату в виде районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. Применение технического коэффициента и районного коэффициента с надбавкой за непрерывный стаж работы регламентируются различными нормативными актами.

Суд необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму затрат на временные здания и сооружения в размере 1 882 070 рублей 15 копеек. Пункт 5.2 договора предусматривал включение в стоимость работ затраты на временные здания и сооружения по нормативу ГСН 81-05-01-2001. Проект организации строительства определял номенклатуру и места расположения временных сооружений и обустройств, а также предусматривал использование для нужд строительства постоянных и временных зданий, к которым отнесены склады. Истцом использовались в качестве складов инвентарные здания контейнерного типа, затраты и работы по перемещению которых и учитывались в составе сметных норм. ГСН 81-05-01-2001 определен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. Факт неоднократного перемещения на строительной площадке контейнерных зданий и сооружений краном подтверждается проектом производства работ. Временные обустройства – открытые складские площадки, на объекте истцом фактически возводились (площадки для складирования металлоконструкций и сборного железобетона, открытые складские площадки для хранения пиломатериалов, кирпича, труб, металлоконструкций, сталь. проката, ограждения). Обоснованность применения коэффициента 1,8 при исчислении стоимости работ подтверждается также Методическими рекомендациями по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, направленными письмом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 ноября 1992 года № БФ-925/12 и заключение филиала Федерального Центра ценообразования в строительстве по Красноярскому краю от 8 декабря 2010 года № 243 «О затратах на временные здания и сооружения».

Суд необоснованно исключил стоимость работ по погрузке и переноске материалов по двусторонним актам приемки работ, выполненных по сентябрь 2009 года, в сумме 1 672 059 рублей 73 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Виксента» также не согласилось с решение суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» в сумме 3 286 881 рубль 59 копеек, а в остальной части иска отказать. В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Виксента» решение суда оставить без изменения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным и принято с нарушением норм материального права.

Работы в установленном порядке заказчику не передавались. Начиная с 19 ноября 2009 года истец не допускал представителей ответчика на объект, о чём свидетельствуют письма общества с ограниченной ответственностью «Виксента» от 19 ноября 2009 года № 265Ст, от 3 февраля 2010 года № 7, письмо общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» от 3 февраля 2010 года № 17, и определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2010 года по делу № А33-4104/2010. Участие директора и его заместителя в проверке и приемке выполненных работ без привлечения специалистов невозможно. Передача незавершенного строительством объекта 13 июля 2010 года, то есть после подписания акта в одностороннем порядке, не может служить доказательством отсутствия намерения принимать выполненные истцом работы.

Уведомление о готовности к сдаче этапов работ ответчик истцу не направлял. В актах, представленных в материалы дела при обращении с иском, отсутствует отметка о том, что истец отказался от подписания актов. Направление письма с приложением форм КС-2 и КС-3 не является надлежащим уведомлением в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации о готовности работ к