Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А33-1188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 года

Дело №

А33-1188/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Кропотухиной Т.Е. – представителя по доверенности от 24.12.2010 № 146Н/160; Лазаревой Ю.В. – представителя по доверенности от 17.03.2011 № 126,

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Потылициной О.А. – представителя по доверенности от 11.05.2011; Проводко О.В. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2011 года по делу                        № А33-1188/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее -  ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель, ОГРН ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным требования № 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить 392 872 517,45 рублей, в том числе: 251 652 346,75 рублей налогов; 89 850 097,7 рублей пени; 51 370 073 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  (далее 3-е лицо).

Решением суда от 25 февраля 2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование   № 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить 237 647 864,49 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, поскольку принятое 07.03.2008 инспекцией решение № 02-1-23/041 не могло учитывать обстоятельства, которые не существовали на дату его принятия, так как камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы завершены не были, а переплата за 2004 год в сумме 61 130 771 рублей; за 2005 год – в сумме 30 962 442 рублей была  не подтверждена до конца 2008 года; налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 338 386 рублей к уплате обществу не предлагался; налоговый орган вправе взыскать задолженность в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неисполнения должником выставленного в его адрес требования об уплате недоимки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.02.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований не согласен, поскольку решением управления от 09.02.2011 отменено требование № 51 по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить признанные судом необоснованно доначисленными суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов общества; меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества не применялись.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 25.02.2011 в обжалованной инспекцией части считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемником является ОАО «МРСК Сибири»).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2007 № 02-47/175.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2008 № 02-1-23/041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих обязательных платежей доначислено:

- 257 387 015 рублей налога на прибыль организаций за 2004 год, из них: 53 622 295 рублей налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 182 315 802 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 21 448 918 рублей налога, зачисляемого в местный бюджет;

- 30 972 рублей налога на прибыль организаций за 2005 год, в том числе 8 388 рублей налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 22 584 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации

- 6 397 603,9  рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 74 668 6236 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 8 783 868 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Заявитель указанным решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату, в том числе налога на прибыль организаций:

-  в сумме 10 612 611 рублей за неуплату налога за 2004 год, зачисляемого  в федеральный бюджет;

-  в сумме 36 463 161 рублей за неуплату налога за 2004 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- в сумме 4 289 784 рублей за неуплату налога за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет;

- в сумме 4 517 рублей за неуплату налога за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 07.03.2008 №02-1-23/041, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на указанное решение.

Федеральная налоговая служба решением от 31.12.2008 № ММ-26-9/238@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения доначисления единого социального налога в сумме 523 025,17 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 4.4. и 4.5 мотивировочной части решения); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва ответчиком  выставлено оспариваемое требованием № 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009, которое вручено обществу 22.01.2009. Указанным требованием заявителю предложено добровольно в срок до 01.02.2009 уплатить, в том числе:

-  53 630 683 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 6 397 603,90 рублей пени;

- 74 668 626 рублей пени за неуплату  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта;

- 21 448 918 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет и 8 783 868 рублей  пени.

В итоговой строке таблицы данного требования (столбец 4) предложено обществу уплатить 273 819 112, 67 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 257 417 987,49 рублей.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 №02-1-23/041 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу № А40-7199/09-140-24 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 07.03.2008 №02-1-23/041 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 578 136 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728,49 рублей начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу                №А40-7199/09-140-24 решение суда первой инстанции от 28.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по делу № А40-7199/09-140-24 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменены в части признания недействительным пункта 1.6 решения МИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 07.03.2008 № 02-1-23/041, связанного с доначислением налога на прибыль  в сумме 47 069 728, 49 рублей и в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному  с доначислением налогов, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М», соответствующих пени, штрафов по этим эпизодам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу №А40-7199/09-140-24 признано недействительным решение инспекции №02-1-23/041 от 07.03.2008 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 47 069 728,49 рублей и в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М» и соответствующих сумм пени и штрафа по указанным эпизодам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу               №А40-7199/09-140-24 отменено решение суда от 26.08.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). Отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Считая, что требование №51 от 21.01.2009 в части предложения уплатить 251 652 346,75 рублей налогов, 89 850 097,7 рублей пеней, 51 370 073 рублей штрафов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования в указанной части недействительным.

С учетом судебных актов по делу №А40-7199/09-140-24 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение 09.02.2011 об отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 51  по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 237 647 864 рублей, в том числе федеральный бюджет ( далее ФБ) – 49 509 972 строка 1 требования , субъект Российской Федерации -168 333 904 рублей строка 28 требования, местный бюджет-19 803988 рублей строка 14 требования ;

- пени по налогу на прибыль в сумме 81 834 235.9 рублей, в том числе ФБ – 4 728 573,9 рублей строка 2 требования, субъект Российской Федерации – 68 995 434 рублей строка 29 требования, местный бюджет – 8 110 228 рублей строка 15 требования;

- штраф по налогу на прибыль в сумме 47 426 3030 рублей, в том числе ФБ-9 798 724 рублей строка 3 требования, субъект Российской Федерации – 33 666 781 рублей строка 30 требования, местный бюджет – 3 960 798 рублей строка 16 требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным требование инспекции № 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить 237 647 864,49 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату этого налога, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40-7199/09-140-24.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,