Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А33-1188/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доказываются вновь при рассмотрении  судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальной силой обладают факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд фактически исходил из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование № 51 от 21.01.2009 вынесено на основании решения инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041, измененного решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2008 №ММ-26-9/238@.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041 в части  доначисления  и предложения уплатить: налог на прибыль  в размере 256 661 377 рублей, пени приходящиеся на оспариваемые суммы налога на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 51 332 275,4 рублей, НДС в размере 15 085 567,76 рублей, пени, приходящиеся на оспариваемые суммы НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере 3 017 113,55 рублей, ЕСН в размере 1 680 613,28 рублей, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу № А40-7199/09-140-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010,  требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 07.03.2008 №02-1-23/041 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 578 136 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728,49 рублей начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 по делу № А40-7199/09-140-24 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменены в части признания недействительным пункта 1.6 решения МИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 07.03.2008 №02-1-23/041, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 47 069 728,49 рублей и в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М», соответствующих пени, штрафов по этим эпизодам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу №А40-7199/09-140-24 признано недействительным решение инспекции №02-1-23/041 от 07.03.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728,49 рублей и в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М» и соответствующих сумм пени и штрафа по указанным эпизодам.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу               №А40-7199/09-140-24 отменено решение суда от 26.08.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). Отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 рублей и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, судебными актами по делу №А40-7199/09-140-24 решение инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041 признано недействительным в части доначисления 237 647 864,49 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафов. Следовательно, данный вывод суда является обязательным для сторон и должен быть учтен арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу принципа обязательности судебного акта и с учетом  положений статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации требование инспекции об уплате налогов, пени, штрафов № 51 по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить 237 647 864,49 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафов обоснованно признано недействительным судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы заявителя об отмене решения суда в связи с неуказанием в резолютивной части конкретного размера пеней и штрафа подлежат отклонению.

Доводы инспекции о том, что решением управления от 09.02.2011 отменено требование № 51 по состоянию на 21.01.2009 в части предложения уплатить признанные судом необоснованно доначисленными суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем, оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов общества; меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества не применялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю 09.02.2011 принято решение «О частичной отмене требования об уплате налога от 21.01.2009 № 51», в соответствии с которым отменено требование № 51 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в части предложения уплатить признанные указанными выше судебными актами необоснованно доначисленными суммы налога на прибыль, соответствующие им суммы пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из содержания изложенных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, которое считает оспариваемый ненормативный акт нарушающим его права и законные интересы на момент его вынесения, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частичная отмена  требования вышестоящим налоговым органом не является препятствием для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным полностью или частично в  судебном порядке.

Ссылка инспекции на то, что меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества не применялись (с учетом принятия обеспечительных мер), указанного вывода не изменяет.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на то, что принятое 07.03.2008 инспекцией решение                     № 02-1-23/041 не могло учитывать обстоятельства, которые не существовали на дату его принятия, поскольку камеральные проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы завершены не были, а переплата за 2004 год в сумме 61 130 771 рублей; за 2005 год – в сумме 30 962 442 рублей не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления соответствующего решения в силу.

Законодательство о налогах и сборах связывает вынесение решения по результатам налоговой проверки и выставление требования об уплате налога по пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в единую систему действий по осуществлению налогового контроля и обеспечения процедуры взыскания по его итогам. Наличие или отсутствие переплаты по налогам в данном случае должно быть учтено при вынесении решения по результатам налоговой проверки. В случае, если налогоплательщик не согласен с начислением пени и привлечением к налоговой ответственности, в том числе, в связи с наличием переплаты по налогу, решение может быть оспорено в судебном порядке в деле о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в качестве основания для выставления требования об уплате налога является решение налогового органа по результатам налоговой проверки.

Основанием для выставления требования № 51 от 21.01.2009 явилось вступившее в законную силу (31.12.2008) решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 07.03.2008 № 02-1-23/041 (в редакции решения Федеральной налоговой службы № ММ-26-9/238@ от 31.12.2008), в пункте 3.1 которого обществу предложено уплатить, в том числе соответствующие суммы недоимки по налогу на прибыль. Оспариваемое требование выставлено с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Данный факт заявителем не оспаривается.

Учитывая, что требование №51 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2009 выставлялось в соответствии с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, то у ответчика отсутствовали основания для выставления требования с иными суммами налогов, пеней и штрафов.

Решение инспекции от 07.03.2008 № 02-1-23/041 как в части доначисления и предложения уплатить налоги, так и в части начисления и предложения уплатить пени и штрафы оспорено обществом в судебном порядке. Судебными актами по делу № А40-7199/09-140-24 решение инспекции от 07.03.2008  № 02-1-23/041 признано недействительным в части доначисления 237 647 864,49 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основания для исследования и переоценки обстоятельств, подлежащих установлению и установленных арбитражным судом в рамках дела № А40-7199/09-140-24, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

Поскольку оспариваемое требование об уплате налога № 51 выставлено в адрес налогоплательщика на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.03.2008 № 02-1-23/041, законность которого проверена в рамках дела № А40-7199/09-140-24, где судом исследовались обстоятельства доначисления и предложения уплатить налоги, соответствующие суммы пени и штрафов, то  обстоятельства о наличии (отсутствии) переплаты за 2004 год в сумме 61 130 771 рублей; за 2005 год – в сумме 30 962 442 рублей не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Доводы общества о том, что налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 182 338 386 рублей, к уплате обществу не предлагался; налоговый орган вправе взыскать задолженность в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неисполнения должником выставленного в его адрес требования об уплате недоимки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из резолютивной части решения от 07.03.2008 № 02-1-23/041 (пункт 2.2.) следует, что обществу налог на прибыль, зачисляемый