Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30»  мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасян Сергея Михайловича

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» января   2011 года по делу № А69-2263/2010, принятое судьей Маады Л.К-Б.

установил:

муниципальное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Сергею Михайловичу  (ОГРН 306170115100039, ИНН 170100853874) о взыскании 557 367 рублей задолженности и пени по договорам №890163 от 01.04.2008г., №890233 от 08.10.2008г., о расторжении указанных договоров, обязании освободить занятые места общей площадью 135 кв.м., находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи на остановке напротив республиканской больницы №1 путем демонтажа временного мобильного сооружения за счет ответчика.

Определением суда от 30 ноября 2010г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия города Кызыла.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, расторгнуть договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, обязать освободить место занятое временным мобильным сооружением. Истец отказался от требований в части взыскания суммы пени по договору № 890163 от 01.04.2008 года в сумме 81 592 рублей и пени по договору № 890233 от 08.10.2008 года в сумме 291 286 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с суммой основного долга. Заявил ходатайство о том, чтобы предоставили время для сноса временного сооружения, об отсрочке исполнения решения.

Суд в порядке статей 49, 70, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований заявителем, принял достигнутое сторонами соглашение о признании обстоятельств дела, признание ответчиком суммы основного долга полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гукасян Сергея Михайловича, в пользу муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» взыскана задолженность по договору № 890163 от 01.04.2008 года в сумме 55 748 рублей, задолженность по договору № 890233 от 08.10.2008 года в сумме 128 741 рублей. Производство по делу в части взыскания пени по договору № 890163 от 01.04.2008 года в сумме 81 592 рублей и пени по договору № 890233 от 08.10.2008 года в сумме 291 286 рублей прекращено.     Договоры         о   предоставлении    места   под установку временного мобильного сооружения №    890163    от   01.04.2008    года  и    № 890233 от 08.10.2008 года расторгнуты.  Гукасян Сергей Михайлович обязан  освободить место занятое временным мобильным сооружением по договору № 890163 от 01.04.2008 года общей площадью 50 кв.м. и  по договору № 890233 от 08.10.2008 года общей площадью 85 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, на остановке, напротив Республиканской больницы № 1 путем демонтажа временного сооружения за счет Гукасян Сергея Михайловича.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2001 года отменить в части  обязания освободить место  занятое  временным   мобильными  сооружениями  по договорам  аренды № 89063 от 01.04.2008 и № 890233 от 08.10.2008.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то что, Департамент земельных  и имущественных отношений  Мэрии  города Кызыла является ненадлежащим  истцом в вопросе об освобождении  земельного участка  о демонтаже  временных мобильных  сооружений.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью его адвоката, а также в связи с отдаленностью его местонахождения (г. Кызыл).

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно данного адвоката. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате по договору №890233 на сумму 128 741 рубль и на сумму 22 748 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и индивидуальным предпринимателем Гукасяном Сергеем Михайловичем заключен договор предоставлении земельного участка в аренду № 5274 под установку торгового павильона.

01 апреля 2008 года между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и индивидуальным предпринимателем Гукасяном Сергеем Михайловичем заключен договор № 890163 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

Согласно п.2.1, п. 2.2. договора № 890163, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.04.2008 года по 17.03.2009 года.

Согласно п.2.3. договора № 890163, если до окончания срока действия договора пользователь (арендатор) внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100 % платы и уведомит об этом Комитет, договор автоматически продлевается до 31 декабря года следующего за текущим.

Пунктом 3.1. договора № 890163 установлен размер арендной платы в размере 26250 рублей в год.

На основании п.3.2 плата за пользование местом по договору №890163 вносится пользователем (арендатором) единовременно в день получения договора.

Индивидуальным предпринимателем Гукасяном Сергеем Михайловичем обязательство по внесению арендных платежей   исполнялось не полностью.

08 октября 2008 года между Муниципальным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» и индивидуальным предпринимателем Гукасяном Сергеем Михайловичем заключен договор № 890233 предоставлении места под установку временного мобильного сооружения.

Согласно п.2.1, п. 2.2.договора № 890233, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года по 01.12.2008 года.

Согласно п. 2.3. договора № 890233, если до окончания срока действия договора пользователь (арендатор) внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом Комитет, договор автоматически продлевается до 31 декабря года следующего за текущим.

Ответчиком Гукасяном Сергеем Михайловичем обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор действует и считается заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон после оговоренного сторонами срока действия договора не заявила о своем желании расторгнуть его.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия: предмет, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договорами аренды.

Индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович плату за пользование имуществом по договору № 890163 от 01 апреля 2008года, согласно расчету задолженности вносил частично. По договору № 890233 от 08 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович плату за пользование имуществом, согласно расчету задолженности не вносил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович частично выполнял обязательства, вытекающее из п.3.2. договора № 890163 от 01.04.2008 года, и по договору № 890233 от 08.10.2008 года не вносил плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух