Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что арендатором более двух раз подряд не внесена арендная плата, предусмотренная договорами от 01.04.2008г. № 890163 и от 01.10.2008г. № 890223 и дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в адрес ответчика направил уведомления от 16.07.2010 № 2918 и 2919 с требованием о погашении долга в размере 55 748 рублей, пени в размере 81 592 рублей и 128 741 рублей, пени 291286 рублей в срок до 20.07.2010. В предупреждении истец указал, что сроки, на который заключены договоры истекли 01.12.2008г. и 17.03.2009г. и в случае непогашения долга в указанный срок, департамент будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. В подтверждение направления уведомлений и получения их ответчиком,  представлено почтовое уведомление  (л.д. 39)

Ответчик на письмо уведомление не отреагировал, задолженность не оплатил, земельный участок не освободил, что послужило основанием заявителю для обращения в суд с настоящим иском 30.09.2010г.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений договорных обязательств и истцом выполнены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковое требования о расторжении договоров аренды от 01.04.2008г. № 890163 и от 01.10.2008г. № 890223 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды прекращен, исковое требование об обязании вернуть земельные участки по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, на остановке, напротив республиканской больницы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Факт установки временных сооружений ответчиком не оспаривается, подтверждается данными представителем заявителя в судебном заседании устными пояснениями, а также материалами дела. В этой связи судом обосновано  в решении  указаны адресные ориентиры   и срок исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Департамент земельных и имущественных отношений  Мэрии города Кызыла  является ненадлежащим истцом в вопросе  об освобождении  земельного участка  о демонтаже  временных   мобильных  сооружений не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается  сторона  в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею прямо не оспорены  или несогласие  с такими  обстоятельствами  не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия не заявлял возражений относительно ненадлежащего истца в части вопроса об освобождении  земельного участка  и демонтаже  временных   мобильных  сооружений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 января 2011 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69 – 2263/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2011 года по делу № А69-2263/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова