Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» (истца) - Толкачевой С.В., представителя по доверенности от 18 ноября 2010 года № 05;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2010 года № 70-55/33244;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЯрХолод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2011 года по делу № А33-17423/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» (ОГРН 1022402124227, ИНН 2463059051, далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402900290, далее также ответчик, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным действия государственного регистратора по государственной регистрации права муниципальной собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 56, об обязании в 5-ти дневный срок со дня принятия решения по настоящему делу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 56.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619), Управление архитектуры администрации города Красноярска, муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (ОГРН 1032402947587, ИНН 2451000085).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательства нарушения ответчиком процедуры регистрации права и нарушения действиями ответчика прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года № А33-17423/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик должен был отказать в государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства должны были быть предоставлены документы, подтверждающие права лица на земельный участок, разрешение на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

В нарушение статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие возникшим прав у муниципалитета на объект незавершенного строительства документально не подтверждается. Судом не исследован вопрос какие объекты недвижимости (строения) были расположены на земельном участке на дату предоставления земельного участка решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1990 года № 113. Кроме того, судом установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 468 выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г Красноярску только 19 января 2001 года, ранее было выдано разрешение на строительство 18 ноября 1996 года. Также было установлено, что возведение объекта производилось на отведенном для строительства участке, то есть после 1996 года. Следовательно, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не могло являться основанием для регистрации права.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета строящиеся объекты должны быть поставлены на баланс муниципального предприятия города Красноярка «Автоспецбаза» как основные средства, между тем при государственной регистрации права собственности 25 марта 2010 года обременений на объект не зарегистрировано, акта приема-передачи объекта в казну представлено не было.

Разрешающих строительство объекта незавершенного строительства документов Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не представлено, что свидетельствует о незаконности ведения строительства. Объект исключался из реестра муниципальной собственности как выстроенный с нарушением строительных норм, то есть представляющий угрозу жизни и здоровью.

На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17 декабря 2009 года № 01/167/2009-893, актом о сносе от 5 сентября 2005 года № 2358, топографическим планом от 14 декабря 2009 года, ответом Управления архитектуры администрации города Красноярска от 11 декабря 2009 года № 25656, распоряжением от 30 июня 2010 года № 787-ж о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» земельного участка. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 6 декабря 2005 года № 24000/14647/4 на дату выдачи справки инвентарное дело на спорный объект отсутствовало, в связи с чем информация ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии сведений о сносе объекта и ошибочности выдачи акта о сносе сомнительна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» как правообладатель земельного участка и как лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, незавершенный строительством, являющийся самовольной постройкой. Вывод суда о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» в рамках земельных правоотношений не свидетельствует о наличии заинтересованности в отношениях, связанных с регистрацией права собственности, ошибочен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2011 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска и муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» не прибыли.

От муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с доводами заявителя.

По мнению предприятия, утверждение заявителя о необходимости применения при регистрации муниципальной собственности на объект незавершенного строительства статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ошибочно. В 1990 году предприятием начато строительство спорного объекта, что подтверждается кадастровым паспортом от 30 марта 2009 года. Решение Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1990 года № 113 и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ опровергают доводы заявителя о самовольном строительстве объекта. Право муниципальной собственности на объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем основанием для регистрации права муниципальной собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Возникновение права собственности у унитарного предприятия на имущество исключается.

Вопрос о том, какие объекты недвижимости (строения) были расположены на земельном участке на дату его предоставления решением Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1990 года № 113 не имеет правового значения. Доводы заявителя об отсутствии объекта на земельном участке опровергаются письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 11 декабря 2009 года № 25656 о наличии объекта на земельном участке, кадастровым паспортом от 30 марта 2009 года. Акт о сносе объекта незавершенного строительства от 5 сентября 2005 года № 2358 выдан ошибочно, что подтвердили ответы Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 1 декабря 2009 года № 0-38-07/12483 и от 30 декабря 2009 года № 0-38-07/12905.

Исходя из смысла части 1 статьи 32 и части 8 статьи 31 Земельного кодекса  Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ЯрХолод».

Требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства. Такое требование должно рассматриваться в рамках искового производства.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 5, 7, 141).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, действия ответчика соответствовали закону. Право собственности у муниципального образования город Красноярск на объект незавершенного строительства возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Из кадастрового паспорта от 30 марта 2009 года следует, что год начала строительства объекта - 1990. Поскольку при проведении правовой экспертизы не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2010 года внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Доводы о самовольном строительстве указанного объекта опровергаются представленными документами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЯрХолод» имеет интерес к земельному участку, на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 56, строение 3. Заинтересованность заявителя в рамках земельных отношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией объекта недвижимости. Истец оспаривает зарегистрированное право на объект недвижимого имущества и добивается его прекращения. Следовательно, истец, в нарушение положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал не предусмотренный законом способ защиты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Исполкома Красноярского городского Совета народных