Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А69-32/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

Дело №

А69-32/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских сообществ Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 февраля 2011 года по делу №А69-32/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Союз потребительских сообществ Республики Тыва (ОГРН 1021700516507, ИНН 1700000248) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Тыва и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва по проведению проверки, взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа в размере 45 000,00 рублей за счет казны Российской Федерации, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере          10 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Союз потребительских сообществ Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Республике Тыва допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена с превышением установленного срока; уведомление о проведении проверки, распоряжение и требование о предоставлении документов получены в срок менее, чем это установлено законом; целью проверки заранее явилась необходимость выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении; проверка проводилась в отсутствие председателя юридического лица, который был временно нетрудоспособен);

- ввиду незаконных действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва Союз потребительских сообществ Республики Тыва понес убытки в виде списания денежных средств на оплату административного штрафа и оплату услуг представителя; суд первой инстанции не проверил законность действия должностного лица, не установил наличие причинной связи.

Государственная инспекция труда в Республике Тыва и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.04.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в Республике Тыва на основании распоряжения от 11.01.2010 № 2/1-с проведена плановая выездная проверка Союза потребительских обществ Республики Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д. 31, по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 02.02.2010        № 2/1-с/2.

По результатам проверки Союзу потребительских обществ Республики Тыва выдано предписание об устранении выявленных правонарушений от 02.02.2010 № 2/1 -с/4, а также в отношении Союза потребительских обществ Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 2/1-с/3. Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 03.02.2010 № 2/1-с/4 Союз потребительских обществ Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Считая, что действия должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва по проведению проверки противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва по проведению проверки вышел за пределы полномочий, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими подведомственность споров арбитражному суду. Тем самым нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва по проведению проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного Союзом потребительских обществ Республики Тыва в арбитражный суд, усматривается, что заявитель просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва, выразившиеся в проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Тыва на основании распоряжения от 11.01.2010 № 2/1-с проведена плановая выездная проверка Союза потребительских обществ Республики Тыва по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 02.02.2010 № 2/1-с/2. По результатам проверки Союзу потребительских обществ Республики Тыва выдано предписание от 02.02.2010 № 2/1-с/4 об устранении выявленных правонарушений, кроме того, Союз потребительских обществ Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.02.2010 № 2/1-с/4.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно абзацу 2 названной статьи основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекцией труда в Республике Тыва осуществляло плановую выездную проверку заявителя в пределах возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства. В данных правоотношениях Союз потребительских обществ Республики Тыва является работодателем, отношения между работодателем и инспекцией урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и по своей сути относятся к трудовым.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Союз потребительских обществ Республики Тыва, являясь работодателем, обязан соблюдать требования трудового законодательства независимо от того, осуществляет он предпринимательскую или иную экономическую деятельностью, или нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части