Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А69-32/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части обжалования действий должностного лица, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 25 февраля       2011 года в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица государственного органа в размере 45 000,00 рублей за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненных ему убытков (а не арбитражным судом). Заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций такие доказательства.

Из материалов дела следует, что в сумму 45 000,00 рублей входит: 30 000,00 рублей штрафа по делу об административном правонарушении и 15 000,00 рублей расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Штраф в размере 30 000,00 рублей по делу об административном правонарушении наложен и уплачен не в результате действий должностного лица контролирующего органа, а в результате действий (бездействия) заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, не доказана противоправность поведения административного органа, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина административного органа. Отсутствуют доказательства оспаривания заявителем постановления от 03.02.2010                № 2/1-с/4 о назначении административного наказания и доказательства признания его незаконным.

У суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, поскольку заявленные требования не удовлетворены, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены не в пользу заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.02.2010 (лист дела 73) и акт приема выполненных работ от 12.02.2010 (лист дела 72) не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела. Предметом поручительства по указанным документам является обжалование постановления о назначении административного наказания и предписания Государственной инспекцией труда в Республике Тыва, что не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела (обжалование действий (бездействия) должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва по проведению проверки). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства (платежные документы), подтверждающие факт осуществления расчета за оказанные услуги.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере          10 000,00 рублей. Однако, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку заявленные требования не удовлетворены, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций вынесены не в пользу заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2011 явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2011 года по делу                       № А69-32/2011 в части обжалования действий должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева