Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А69-2740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2011 года

Дело №

А69-2740/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2011 года по делу                                  № А69-2740/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Чаданское городское потребительское общество (далее – Чаданское горпо, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным постановления о производстве выемки документов и предметов от 09.11.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление о производстве выемки документов и предметов от 09.11.2010 № 1.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.03.2011 не согласна, поскольку общество не выполнило требование налогового органа, отказало в допуске в помещение налогоплательщика путем вызова сотрудников ОВД, что послужило основанием для вывода о возможности уничтожения, сокрытия документов; факт подписания оспариваемого постановления исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции прав и законных интересов общества не нарушает; судом не оценены показания свидетелей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чаданское городское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021700624582  (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 05.05.2009 серии 17 № 000447385).

Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48 в отношении Чаданского горпо по всем видам налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008. по 31.12.2009.

Требованием о предоставлении документов инспекция предложила обществу в течение 10 дней представить перечисленные в требовании документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Согласно почтовому уведомлению № 66811030106107 решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48  и требование о предоставлении документов получено Чаданским горпо 29.09.2010.

И.о. заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Донгак Д.Т. составлен акт от 03.11.2010 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию проверяемого Чаданского горпо по адресу: г.Чадан, ул. Ленина, 33. От подписания акта председатель Совета Чаданского горпо Деге Р.Д. отказалась.

Инспекцией вынесено постановление от 09.11.2010 № 01 о производстве выемки документов и предметов.

Заявитель, не согласившись с постановлением о выемке документов и предметов от 09.11.2010 № 1, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 17.12.2010 № 02-21/07523 отказано в удовлетворении жалобы Чаданского горпо.

Посчитав, что оспариваемое постановление от 09.11.2010 № 01 нарушает его права и законные интересы, Чаданское горпо обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать  экспертизу.

Согласно пункту 12  статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа от представления запрашиваемых документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 Кодекса).

Из содержания изложенных норм права следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии одного из предусмотренных законом оснований, а именно:

1) изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 14 статьи 89, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть, изменить или подменить изъятые документы.

Из оспариваемого постановления следует, что выемка документов произведена у общества в связи с «возможностью уничтожения, сокрытия документов общества, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации данным налогоплательщиком не были представлены проверяющим инспекторам налогового органа истребуемые документы в установленный срок».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции оценивается наличие (отсутствие) обоих оснований для производства выемки документов у общества, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление инспекции не мотивировано, то есть не содержит изложения обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки, что нарушает положения пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выемка налоговым органом документов и предметов не может быть совершена произвольно без достаточных к тому оснований.

При этом, указание в постановлении на возможность уничтожения, сокрытия документов общества не может быть признано обоснованием производства выемки без ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности наступления таких последствий.

Наличие таких обстоятельств налоговый орган не подтвердил и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Следовательно, возможность уничтожения и сокрытия документов заявителем, а также наличие оснований для выемки в соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом не доказано.

Применительно к основанию в виде непредоставления документов в установленный срок судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48.

Требованием о предоставлении документов (л.д. 22-24) инспекция предложила обществу в течение 10 дней представить перечисленные в требовании документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

Согласно почтовому уведомление № 66811030106107 (л.д. 41) решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2010 № 48  и требование о предоставлении документов получено Чаданским горпо 29.09.2010.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из акта от 03.11.2010, составленного обществом с участием должностных лиц инспекции (л.д. 67-69), следует, что инспекции предоставлено помещение на три рабочих места и все подшивки документов за 2008 год согласно требованию; должностные лица инспекции приступили к копированию первичных документов. Представители инспекции отказались подписывать акт в присутствии сотрудника ОВД.

В судебном заседании 15.02.2011 свидетель Монгуш А.К. подтвердила факт получения по почте требования инспекции о предоставлении документов и указала, что все истребованные инспекцией документы за 2008 год общество представило при проведении проверки (л.д. 71-72).

Донгак Р.Р., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции 19.01.2011 (л.д. 56), указал, что проверяющим предоставлено помещение.

В решении Управления Федеральной службы по Республике Тыва от 17.12.2010                               № 02-21/07523 (л.д. 45-48) по жалобе общества указано, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества сделаны копии документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, являющихся необходимым доказательством для налогового органа, на которые в дальнейшем ссылаются проверяющие в акте проверки в обоснование своих доводов. Однако налогоплательщик не предоставил возможности налоговому органу приобщить снятые копии документов к материалам налогового дела по проверке. 03.11.2010 обществом отказано представителям налогового органа в доступе на территорию налогоплательщика. По данному факту инспекцией составлен акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, от подписания которого общество отказалось.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество отказало в допуске в помещение налогоплательщика путем вызова сотрудников ОВД, что послужило основанием для вывода о возможности уничтожения, сокрытия документов.

На основании изложенного, основания для вывода о том, что обществом не исполнено требование инспекции о предоставлении запрашиваемых на основании требования документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку инспекцией не доказано наличие какого-либо из оснований проведения выемки документов у общества, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 либо пунктом 14 статьи 89, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, то оспариваемое постановление инспекции от 09.11.2010 № 01 о производстве выемки документов и предметов правомерно