Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» (ответчика) - Филимоновой Л.Д., представителя по доверенности от 23 мая 2011 года, Лупиноговой Н.М., заведующей учреждения на основании приказа от 13 февраля 2006 года № 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2011 года по делу № А33-3649/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» (ОГРН 1065405131990, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 33» (ОГРН 1062443002852, ИНН 2443027661, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 27), о взыскании 2 876 474 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», г. Ачинск (ОГРН 1072443000013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №33» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» 951 229 рублей 97 копеек за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №33» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 362 рубля 35 копеек государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - 31 218 рублей 08 копеек расходов за экспертизу.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» взыскано в доход федерального бюджета  Российской Федерации 25 020 рублей 02 копейки государственной пошлины, в пользу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - 13 181 рубль 92 копейки расходов за экспертизу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнял на объекте ответчика работы, не предусмотренные контрактом, стоимость которых определена экспертом в размере 951 299 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 33» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года отменить.

По мнению ответчика, истец не доказал исполнение предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления заказчика о проведении дополнительных работ по устройству веранд, тогда как позиции по устройству веранд входили в основную смету по муниципальному контракту от 22 июня 2007 года № 1.

Ответчик работы по устройству веранд у истца не принимал, акты выполненных работ не подписывал.

Выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, и представляют опасность для детей, что установлено по результатам строительно-технической экспертизы работ по устройству веранд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года апелляционная жалоба муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 мая 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» и муниципального учреждения г.Ачинска «Управление капитального строительства» не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 142), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» и муниципальному учреждению г. Ачинска «Управление капитального строительства» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 9 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гигант» и муниципальное учреждение г. Ачинска «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что возмещению подлежат стоимость использованных истцом материалов, но не стоимость некачественно выполненных работ. Претензии к качеству работ заявлялись до момента обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском. Представить расчёт стоимости работ по устранению недостатков работ не могут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2007 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №33» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №1 (т.1, л.д. 124), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания и обустройству территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида №33» по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина 12 «А», а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта. Объем и содержание работ определяется технической документацией и сметами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указано, что работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления  заявок на участие в конкурсе (протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок) определены следующим образом: дата начала выполнения работ 22 июня 2007 года, дата завершения работ - 9 сентября 2007 года.

Согласно пункту 1.4. контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах (услугах), не предусмотренных контрактом, но связанных с работами (услугами), предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной части работ (услуг) заказчик вправе в одностороннем порядке изменить не более чем на 5% объем всех работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.2 контракта.

В пункте 2.1. контракта установлена стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 9 300 000 рублей, в т. ч. НДС, без предоплаты, с учетом понижающего (тендерного) коэффициента 0,8243.

По условиям контракта заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта при выявлении в ходе выполнения работ неучтенных в технической документации, сметах работ подрядчик обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику; в случае, если подрядчик не уведомил надлежащим образом заказчика, то заказчик вправе не возмещать расходы подрядчика, связанные с проведением этих работ.

Согласно пункту 5.10. контракта приемка результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В материалы дела представлены ведомости объемов работ, утвержденные сторонами, объектный сметный расчет на сумму 9 300 000 рублей, локальные сметные расчеты №1 на общестроительные работы, №2 на сантехнические работы., б/н на благоустройство территорий, б/н малые архитектурные формы, №7 на ремонт металлических ограждений (т.1, л.д. 127, т.2, л.д. 64-65, т.3, л.д. 70-81, 89).

Кроме того, представлены календарные графики производства работ по объекту МДОУ Д/С № 33 (т.3, л.д. 87-88).

В качестве доказательства исполнения сторонами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года №1, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ б/н от 10 августа 2007 года, б/н от 25 октября 2007 года, б/н от 10 декабря 2007 года, б/н от 10 декабря 2007 года - общестроительные работы, б/н от 10 декабря 2007 года, от 10 декабря 2007 года №4, от 20 декабря 2007 года №5, от 22 декабря 2007 года №7, №6 – общестроительные работы, №8, №2, № 6 - ремонт металлического ограждения (т.3, л.д. 95-130), а также платежные поручения от 6 сентября 2007 года № 151, от 15 октября 2007 года №183, от 4 февраля 2008 года №31, от 4 февраля 2008 года №33, от 4 февраля 2008 года №32, от 4 февраля 2008 года №30, от 29 декабря 2008 года №652 (т.1, л.д. 17-23). Как указывают стороны, оплата за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно протоколу совещания на объекте МДОУ д/с № 33 от 14 сентября 2007 года (т.3, л.д. 131), подписанному представителями истца и ответчика, стороны определили произвести устройство полов на верандах по эскизу муниципального учреждения «Управление капитального строительства».

В октябре 2007 года истцом и ответчиком согласована смета б/н на устройство веранд 10 шт. на сумму 2 386 393 рублей (т.3, л.д. 132). Работы по устройству веранд муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года №1 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству веранд истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 10 октября 2007 года на сумму 1 822 520 рублей 38 копеек.

Истец также ссылается на то, что им дополнительно были выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 1 053 954 рубля 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года (т.3, л.д. 18).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика .

Письмом от 4 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года и оплатить выполненные в 2007 году работы. Письмо было получено ответчиком 4 апреля 2008 года (т.1, л.д. 30).

Претензией б/н, б/д истец обратился к ответчику с требованием оплатить дополнительно выполненные работы, не предусмотренные контрактом (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик спорные акты не подписал, выполненные работы, указанные в актах не оплатил, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 876 474 рублей 73 копеек за выполненные по актам б/н от 10 октября 2007 года и б/н от 31 марта 2008 года работы.

С целью определения видов работ, выполненных истцом по спорным актам, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 22 июня 2007 года №1, а также их стоимости, объемов и качества, определением от 9 сентября 2010 года Арбитражным судом Красноярского края назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой Ольге Николаевне и Колмакову Алексею Николаевичу (т.3, л.д. 42).

Согласно заключению экспертов от 3 декабря 2010 года № 03-1587 (т.4, л.д. 2), составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы:

- никакие виды работ, перечисленные в локальном сметном расчете на устройство веранд (10шт.) (2 389 393 рублей) не подлежали выполнению по муниципальному контракту от 22 июня 2007 года №1. Данные виды работ не учтены в муниципальном контракте от 22 июня 2007 года №1;

- стоимость работ по устройству веранд 10 шт., исходя из согласованной стоимости по локальному сметному расчету, составляет 2 386 393 рубля с НДС. Вместе с тем, при составлении сметы допущены ошибки, с учетом которых стоимость работ по устройству веранд 10 шт. должна была составлять 2 222 681 рубль 26 копеек с НДС;

- объемы работ в акте выполненных работ за октябрь 2007 года и акте о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года не соответствуют фактически выполненным объемам работ;

- качество работ по устройству веранд не соответствует требованиям строительных норм и правил, при обследовании выявлены дефекты и повреждения;

- стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 915 824 рубля с НДС. Стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в акте выполненных работ за октябрь 2007 и акте о приемке выполненных