Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ от 31 марта 2008 года, но не предусмотренных в муниципальном контракте от 22 июня 2007 года №1 составляет 951 229 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 22 июня 2007 года между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №33» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №1, предметом которого явилось выполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гигант» работ по капитальному ремонту здания и обустройству территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №33» по адресу: г.Ачинск, ул.Гагарина 12 «А».

При этом, в октябре 2007 года истцом и ответчиком была согласована смета б/н на устройство веранд 10 шт. на сумму 2 386 393 рублей. Работы по устройству веранд муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года №1 предусмотрены не были.

В качестве доказательства выполнения работ по устройству веранд истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ б/н от 10 октября 2007 года на сумму 1 822 520 рублей 38 копеек.

Истец также ссылается на то, что им дополнительно были выполнены иные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 1 053 954 рубля 35 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н от 31 марта 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 951 229 рублей 97 копеек в виду следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнял на объекте ответчика работы, не предусмотренные контрактом от 22 июня 2007 года №1, в том числе, работы по устройству веранд (10 шт.), но согласованные сторонами в смете от октября 2007 года.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ от 10 октября 2007 года и от 31 марта 2008 года, но не предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года №1, составляет 951 299 рублей 97 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных сторонами по спорной смете на сумму 951 299 рублей 97 копеек.

Данные работы выполнялись за рамками муниципального контракта от 22 июня 2007 года №1 и конструктивно не связаны с предусмотренными им работами и не являются необходимыми для выполнения работ по контракту, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование ответчиком сметы производства работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2007 года №1, свидетельствует о наличии у него интереса в получении  результата работ. О согласии ответчика на проведение истцом работ по устройству веранд вместо предусмотренных муниципальным контактом от 22 июня 2007 года №1 также свидетельствует и протокол совещания на объекте МДОУ д/с № 33 от 14 сентября 2007 года, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому стороны определили произвести устройство полов на верандах по эскизу муниципального учреждения «Управление капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции что, в связи с согласованием сметы от октября 2007 года между сторонами была заключена сделка подряда. Согласно пункту 1 статьи 154, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор – двусторонняя сделка, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Сроки производства работ, определенных в смете от октября 2007 года, сторонами не согласованы. Следовательно, воля сторон, хотя и была направлена на возникновение между ними договора подряда, согласована по всем существенным условиям данного договора, определенным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была и к возникновению договорных обязательств не привела.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу и согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик был заинтересован в получении результата работ, результат выполненных работ истцом используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное прямо не оговорено сторонами, получение лицом имеющего для него ценность предоставления является возмездным. Следовательно, не представление таким лицом встречного предоставления означает, что он сберег денежные средства за счёт иного лица, то есть обогатился без законных на то оснований, что влечет возникновение между сторонами возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное предоставление, эквивалентное стоимости выполненных истцом в его интересах работ, а договор между истцом и ответчиком в отношении данных работ отсутствует, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанной сумме и обязан возвратить её.

Доказательства того, что стоимость работ, фактически выполненных истцом на основании сметы от октября 2007 года, и имеющих для ответчика потребительскую ценность, составляет менее определенной судом первой инстанции суммы 951 299 рублей 97 копеек, суду апелляционной инстанции не представлены. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклоняются. Стоимость работ определена в ходе строительно-технической экспертизы, заключение эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась. Доказательства того, что стоимость работ по устранению допущенных истцом недостатков работ будет таковой, что приведет к уменьшению определенной судом первой инстанции стоимости работ, в частности расчёт стоимости работ на устранение  недостатков, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2011 года по делу № А33-3649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова