Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-18989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Учреждением по месту своего фактического нахождения по адресу: г. Красноярск,                        ул. Толстого, 43 допущены нарушения ППБ 01-03, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие  постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, а именно:

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина дверей эвакуационных выходов из лестничной клетки 1-го этажа, ширина дверей эвакуационного выхода из актового зала и дверей, ведущих непосредственно наружу из спортивного зала менее 1,2 м.;

-   в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97 каркас потолка актового зала, кабинета 1-15 выполнен из горючего материала;

-   в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97 ступени и площадки лестницы третьего типа со второго этажа хозблока (квартира) выполнены из горючего материала, лестница частично не имеет ограждения и расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема, ширина проступи наружной  лестницы из квартиры в хозблоке менее 25 см, а высота ступени более 22 см;

-   в нарушение пунктов 31, 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007                  № 645, руководитель учреждения не прошел обучение мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума;

-   в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 на 2-м этаже (актовый зал) не разработан план эвакуации людей в случае пожара;

-   в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 жилые помещения квартиры школы, расположенной со стороны ул. Толстого, не оборудованы установкой пожарной автоматики.

Учреждение ссылается на то, что Свод правил 31-110-203 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.10.2003 №194, и Государственные строительные нормы и правила, на нарушение которых ссылается административный орган в оспариваемых постановлении, не подлежат применению, поскольку официально не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте России.

Данный довод является несостоятельным, так как названные акты не относятся к нормативным правовым актам, указанным  в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 № 1009,  и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Довод заявителя о том, что здание школы построено и введено в эксплуатацию в 1974 году по ранее утвержденному проекту, поэтому Правила пожарной безопасности, утвержденные в                     2003 году, и СНиП 21-01-97, утвержденные в 1997 году, применению не подлежат, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования, изложенные в СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается школа, не устраняет обязанности заявителя по их соблюдению.

Кроме того, в Пожарной декларации от 01.04.2010 регистрационный № 04401363-00597-4.27, в разделе III «Перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты» указаны Закон о пожарной безопасности, а также ППБ 01-03.

Суд обоснованно отклонил довод учреждения о том, что школа включена в план мероприятий по подготовке  образовательных учреждений Железнодорожного района к началу нового 2010-2011 учебного года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательных правил и норм на момент проведения проверки.

Довод заявителя о том, что Шкодина И.М. на дату составления протокола об административном правонарушении являлась исполняющей обязанности директора на основании приказа от 20.08.2010 № 70-л/с, исходя из буквального толкования приведенных положений Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, также правильно отклонен судом, поскольку ограничение на прохождения обучения исполняющим обязанности директора отсутствует.

Также школа указывает, что на момент вынесения решения суда устранены нарушения, связанные с  отсутствием на втором этаже здания плана (схемы) эвакуации и прохождением руководителем обучения мерам пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают факта нарушения правил пожарной безопасности на момент проведения административным органом проверки и не освобождают школу от ответственности, установленной за эти правонарушения.

По мнению учреждения, административный орган не доказал, что эксплуатация здания школы может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного пожара.

Данный довод заявителя  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            частью 1 статьи 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере, поэтому степень опасности для окружающих и наступление вредных последствий не являются квалифицирующими признаками объективной стороны данного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Также заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности за нарушения, связанные с несоответствием ширины дверей эвакуационных выходов с лестничной площадки первого этажа и выполнением каркаса потолка актового зала и кабинета 1-15 из горючего материала, поскольку данные нарушения были обнаружены административным органом ранее и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2010 №3112 и постановлении о назначении административного наказания от 09.09.2010 №3111.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Совершенное школой правонарушение является длящимся. Административным органом в отношении учреждения неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения  требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2010 №3111 школа ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде административного предупреждения.

После привлечения к административной ответственности противоправное поведение заявителем не было прекращено, так как выявленные нарушения правил пожарной безопасности не были устранены, поэтому основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явились установленные обстоятельства нарушения соответствующих требований  пожарной безопасности на момент проведения проверки, по результатам которой было принято оспариваемое постановление.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов административного дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты окончания проверки (02.12.2010), не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Довод заявителя о том, в оспариваемом постановлении административным органом не установлена вина школы в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения об обстоятельствах допущенных учреждением нарушений правил пожарной безопасности, наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие школой необходимых мер административным органом не установлено.

Представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письмо Главного управления образования администрации города Красноярска №3013 от 27.09.2010 не свидетельствует о принятии школой всех необходимых мер направленных на устранение имеющихся нарушений правил пожарной безопасности.

Ссылка школы на постановление от 01.10.2009 мирового судьи участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска не имеет значения для определения вида и размера санкции, поскольку мировым судьей рассматривалось дело о привлечении учреждения к ответственности за совершение иного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

За совершение данного правонарушения учреждению назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса. При определении вида санкции административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство, так как согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.09.2010 № 3111 учреждение ранее привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела №А33-19324/2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2011 года по делу №А33-18989/2010 судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-19324/2010.

При этом апелляционный суд  считает правильным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется препятствий в рассмотрении настоящего дела до разрешения дела №А33-19324/2010.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования учреждения является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, судебные расходы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» марта 2011 года по делу                  № А33-18989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова