Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-15625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по их результатам договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений 2 и 3, сооружения № 1 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, второй микрорайон, 11), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.10.2010 по иску Карпенко А.В. к Бабалековой М.Н. расторгнуты договоры от 01.11.2006 № 162, 163, 164 аренды муниципального имущества, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, д. 11, пом. 2, 3, сооружение № 1.

Считая, что вышеуказанные действия и акты органов местного самоуправления и государственных органов являются незаконными, нарушают права, индивидуальный предприниматель Балабекова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые заявителем действия совершены, а акты изданы в отношении одного и того же недвижимого имущества - помещений      № 2, 3, сооружения № 1 (автостоянка), расположенных по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, д. 11, либо собственником имущества, либо по его поручению иными лицами. При этом, индивидуальный предприниматель Балабекова М.Н. являлась по отношению к указанному имуществу арендатором в период с 2006 года по дату вступления в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.10.2010 года. На момент рассмотрения настоящего дела Балабекова М.Н. не является арендатором указанного недвижимого имущества, соответственно, не имеет прав пользования, владения или иных вещных прав в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, оспариваемые действия и акты органов местного самоуправления и государственных органов не нарушают права и законные интересы заявителя, кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверял оспариваемые акты и действия, наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия, не устанавливал обстоятельств соответствия оспариваемых актов и действий закону, не свидетельствует о процессуальном нарушении суда первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При установлении судом первой инстанции отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя, отсутствует необходимость проверять доводы заявителя в полном объеме, так как иных правовых последствий, кроме отказа в удовлетворении требований наступить не может.

Оспариваемые акты изданы, оспариваемые действия совершены до заключения договора аренды муниципального имущества. Предпринимательская деятельность заявителя осуществлялась на основании договоров аренды в период действия оспариваемых актов. Отсутствуют доказательства того, что действие перечисленных ненормативных актов оказало препятствия для предпринимательской деятельности заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не нарушены оспариваемыми актами и незаконными действиями, не основаны на материалах дела. Считает, что оспариваемыми актами и незаконными действиями фактически созданы препятствия для дальнейшего осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация автостоянки является единственным видом деятельности и источником дохода заявителя. При этом, заявитель не указывает, чем, каким образом оспариваемые действия и акты создали препятствия.

Ссылки заявителя на то, что оставлены без ответа обращения заявителя в администрацию города Шарыпово о заключении договоров аренды муниципального имущества либо его продаже; администрацией города Шарыпово приняты меры к изъятию у заявителя арендованного муниципального имущества (освобождению земельного участка), созданию препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности, являются самостоятельными обстоятельствами, которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке, не в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции, что заявитель на момент рассмотрения дела не являлся арендатором спорного имущества, не исключает его права на судебную защиту. Однако, это обстоятельство не изменяет выводов об отсутствии нарушений законных интересов заявителя.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела в совокупности, с учетом содержания оспариваемых действий и актов, а также пояснений заявителя об обстоятельствах пропуска срока подачи заявления в суд от 21.02.2011, суд первой инстанции установил, что, по мнению заявителя, ее права и законные интересы были нарушены изменениями статуса (признание муниципальной собственности, проведение торгов, сомнения в статусе имущества) недвижимого имущества -помещений № 2, 3, сооружения № 1 (автостоянка), расположенных по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, д. 11, арендатором которого Балабекова М.Н. являлась с 2006 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сомнений в статусе (собственнике, принадлежности) недвижимого имущества у Балабековой М.Н. не возникало. Договоры заключены в ноябре 2006 года на аренду муниципального имущества, каких-либо изменений в в статусе имущества с того периода не произошло. Подтверждение данных обстоятельств получено заявителем не позднее 04.05.2009, что подтверждается решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.05.2009, согласно которому Балабекова М.Н. оспаривала торги, организованные органами местного самоуправления, и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Кроме того, из письменных пояснений Балабековой М.Н. от 24.02.2011 (том 2, л.д. 33) следует, что оспариваемые акты и выписки получены ею в мае 2010 года.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края Балабекова М.Н. обратилась 14.10.2010, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте (том 1, л.д. 59), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока (с учетом содержания пояснений об обстоятельствах пропуска срока подачи заявления в суд от 21.02.2011), обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а причин пропуска срока с 04.05.2009 вообще не указаны.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемые постановления администрации города Шарыпово не были опубликованы в средствах массовой информации, при этом срок на обращение в суд необходимо исчислять с 14.07.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не мотивирован заявителем.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится просьба представителя заявителя об исчислении срока подачи заявления с 14.07.2010. При этом, заявителем не указано, в чем выразилась «просьба», чем подтверждается заявление такого довода.

Уклонение суда первой инстанции от оценки такого