Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А33-15625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довода является процессуальным нарушением, но не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном акте суда первой инстанции оценен срок обращения в суд.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что о наличии отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю заявитель узнал только в судебном заседании 24.02.2011, т.е. в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что лишило ее возможности подготовить возражения на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, непредставление отзыва заявителю является процессуальным нарушением ответчика, но не суда.

Положения части 4 статьи 131 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассмотреть дело при непредставлении отзыва (соответственно, при несвоевременном представлении отзыва). Заявитель не воспользовался правом на заявление в судебном заседании своего мнения о невозможности рассмотрения дела до ознакомления с отзывом и подготовки возражений на отзыв.

Доказательства, представленные ответчиком вместе с отзывом, судом первой инстанции не рассматривались и не оценивались, так как по существу дело не рассматривалось. Следовательно, их представление в материалы дела не имеет правового значения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не сообщил заявителю о поступлении 01.02.2011 в 16 час. 15 мин. отзыва Карпенко А.В., информация о поступлении которого размещена на сайте, изучен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что суд находился в судебном заседании с 16 час. 20 мин. (протокол судебного заседания от 01.02.2011), следовательно, не знал о поступлении отзыва в канцелярию суда и не имел объективной возможности проинформировать участников процесса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции на сайте не разместил информацию о поступлении 01.02.2011 отзыва ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, полученного заявителем в судебном заседании 01.02.2011, также не является процессуальным нарушением. Из материалов дела следует, что указанный отзыв представлен в суд не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети «Интернет» (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а непосредственно в судебное заседании. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие суд заносить сведения об отзыве, а также документах, представленных непосредственно в судебное заседание, на сайт суда. Кроме того, указанный отзыв был получен заявителем, что подтверждается отметкой на отзыве (том 2, л.д. 153).

Довод об отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения и дополнения к заявленным требованиям от 01.02.2011 и дополнения к заявлению от 14.02.2011 не подтверждается. Из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания не усматривается, что судом обсуждались дополнения к заявленным требованиям. Однако, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальным нарушением не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неверного решения.

Фактически отказа в принятии не было. Уточнения и дополнения к заявленным требованиям от 01.02.2011 приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 113-116) и оценены судом первой инстанции в судебном акте.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле на стороне ответчиков федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю и в принятии изменения предмета заявленных требований в виде дополнения требований требованием о признании незаконными действий указанного лица, является правомерным. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит права на «уточнение» и «дополнение». Указанное изменение не является дополнительным фактом к рассматриваемому дела, а содержит самостоятельное требование к самостоятельному юридическому лицу и может быть заявлено в самостоятельном порядке.

В отношении дополнения к заявлению от 14.02.2011 (том 2, л.д. 1-7), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Исходя из смысла и содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственное требование, указанное в названном дополнении «прошу признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и картографии, при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра выразившиеся в присвоении неправильного кадастрового номера земельному участку на котором находятся объекты недвижимости – нежилые помещения 2 и 3, сооружение № 1 (автостоянка), расположенные по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, 2-ой микрорайон, дом 11» аннулирует все ранее заявленные требования, т.е. полностью изменяет предмет требований.

Однако, судя по позиции заявителя на всех стадиях процесса, это не соответствовало процессуальной воле заявителя. Заявление же самостоятельного требования в дополнение к ранее заявленным требованиям, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 49). Следовательно, отказ суда первой инстанции в принятии этих дополнений не является нарушением.

Ссылаясь на то, что 24.02.2011 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, мотивированное решение изготовлено и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.03.2011, при этом датой изготовления решения в полном объеме указано 24.02.2011, заявитель считает, что тем самым нарушены его процессуальные права. При этом, заявитель не указывает какая норма права нарушена, каким образом нарушены процессуальные права заявителя фактом опубликования решения на сайте 04.03.2011, какие процессуальные последствия повлек этот факт.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 177) предусмотрена обязанность суда по направлению копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок с момента принятия решения, исключая выходные дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок опубликования судебных актов на сайте суда в сети «Интернет».

Не отражение в решении суда первой инстанции, что в тексте определения от 08.02.2011 допущена опечатка (внесены требования, которые заявитель не заявлял), не повлекло вынесения неверного решения (в решении предмет спора отражен верно).

По существу спора заявитель ссылается на следующие доводы:

- в свидетельствах о государственной регистрации права указан неверный кадастровый номер – 24:57:000000:0000, вместо 24:57:00:0002-24;

- в выписках из Единого реестра муниципального имущества неверно указан арендатор – Иванов И.И., фактически арендатором была Балабекова М.Н.; кроме того, в указанных выписках отсутствуют данные о правоустанавливающих документах на объект (автостоянку);

- ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов (нежилых помещений 2, 3 – гаражи, сооружения № 1 – автостоянка) за счет государственного финансирования;

- администрацией города Шарыпово не подтвержден порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность;

- Управление Росреестра по Красноярскому краю не проводило экспертизу документов, представленных для регистрации права; регистрация объекта недвижимости произведена с неверным адресом, без истребования правоустанавливающей и градостроительной документации;

- в судебном заседании не устанавливались обстоятельства возникновения сооружения – автостоянка, его ввода в эксплуатацию;

- указание в решении суда на то, что все действия совершены, а акты изданы либо собственником имущества либо по его поручению иными лицами, противоречит обстоятельствам дела; судом первой инстанции не устанавливался факт того, что администрация города Шарыпова является собственником спорных объектов на момент вынесения спорных ненормативных актов либо лицом, уполномоченным действовать от имени собственника.

Рассмотрение доводов по существу не имеет правового значения, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия (бездействие) и акты нарушают его законных права и интересы, как может восстановить интересы и предпринимательскую деятельность заявителя признание их незаконными (недействительными).

Полномочиями по защите интересов Российской Федерации в отношении имущественных прав заявитель не наделена.

Представленный в материалы дела ответ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не изменяет выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Жалоба на действия судьи рассматривалась в самостоятельном порядке, не влияет на процессуальный порядок рассмотрения спора и обжалование судебного акта, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балабековой М.Н. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Балабековой М.Н. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в размере 100,00 рублей) подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Балабекову М.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по делу                          № А33-15625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова