Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием в соответствии с повесткой дня, проводит голосование в установленном порядке.

Статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, проведение заочных собраний кредиторов должника не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Следовательно, для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях, который делает недопустимым применение формы заочного голосования.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания избирать иные способы проведения собрания кредиторов, в том числе, проводить голосование в заочной форме, в связи с тем, что порядок проведения собрания кредиторов, в том числе порядок голосования по вопросам повестки дня, урегулирован нормами Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим управляющем собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что довод конкурсного управляющего должника о том, что  вопрос об утверждении лотов и начальной цены имущества ООО «ЛЭКС», выставленного на торги, был утвержден на собрании кредиторов 10.12.2010, и нарушение прав кредиторов не было,  заочное собрание не имело никаких правовых последствий, является несостоятельным, так как действия конкурсного управляющего нарушили нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ЛЭКС» 01.07.2010 в адрес уполномоченного органа было доставлено нарочным уведомление о предстоящем собрании кредиторов должника от 30.06.2010, согласно уведомлению собрание кредиторов было назначено на 07.07.2010, следовательно, с момента вручения уведомления о собрании кредиторов и датой проведения собрания кредиторов не прошло пяти рабочих дней, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов является неисполнением арбитражным управляющим обязанности, возлагаемой на него частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что 30.06.2010 по поручению конкурсного управляющего ООО «Лэкс» Махова Д.Г. в МИФНС №22 по Красноярскому краю 30.06.2010 доставлялось уведомление о проведении собрания кредиторов, однако сотрудники уполномоченного органа отказались получать уведомление о проведении собрания мотивируя тем, что время для приема корреспонденции закончилось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 1.1.1 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов» установлено, что прием налогоплательщиков в инспекциях ФНС России осуществляется ежедневно в течение всего рабочего дня. Работа сотрудников налогового органа по приему налогоплательщиков во время перерыва для отдыха и питания, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, должна быть организована по сменному графику в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Данные о часах приема размещены на стендах в уполномоченном органе, в связи с чем конкурным управляющим не был избран надлежащий способ своевременного уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа, были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, в уведомлениях от 30.06.2010, 08.07.2010 указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов можно ознакомится с 5 июля 2010 года, в рабочие дни, начиная с 10 часов 20 минуть и до 13 часов 00 минут, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, 76, в рабочие дни, начиная с 09 часов 30 минут и до 13 часов 00 минут.

Уполномоченный орган пояснил, что прибыв в указанное время, по названному адресу представитель уполномоченного органа не смог ознакомиться, поскольку лица, находящиеся по указанному в уведомлении адресу, материалы не представили, сославшись на их отсутствие.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уполномоченный орган был уведомлен о том, что конкурсный управляющий отсутствует в офисе и не имеет возможности представить документы на ознакомление во время визита представителя уполномоченного органа, представителю была адресована просьба о переносе ознакомления на другое время, признана судом первой инстанции правомерно необоснованной, так как доказательства изложенного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, не смотря на то, что конкурсным управляющим были установлен приемные дни и время для ознакомления с документами, конкурсный управляющий не обеспечил возможность кредитору ознакомится с материалами собрания кредиторов,  уполномоченный орган был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.

В  соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства (13.01.2010) у должника было открыто 10 расчетных счетов, информация об открытых счетах имелась у конкурсного управляющего, содержалась в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС», пять расчетных счетов были закрыты 16.06.2010. По сведениям налогового органа на дату подачи заявления, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, 5 расчетных счетов ООО «ЛЭКС» в настоящее время не закрыты. Закрытие счетов должно быть осуществлено в разумный срок.

Доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в соответствии, с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеке и иных взысканий проводимых в без акцептном порядке, как на основании гражданско-правовой сделки, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных, на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, счетов должника не являющихся основным счетом. Конкурсным управляющим данное требование законодательства Российской Федерации  было нарушено, счета закрыты с нарушением установленных статьей 133 Закона о банкротстве требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судебное заседание 09.02.2011 по делу №А33-19747/2009 было проведено судом первой инстанции  с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имелись процессуальные препятствия для проведения данного судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции, так как необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Учитывая, что в рамках дела №А33-19747/2009к28 рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, а апелляционная жалоба подана на определение от 25.01.2011 об объединении дел в одно производство, кроме того, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право обжаловать определение суда об объединении дел в одно производство отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то оснований для приостановления производства по делу №А33-19747/2009к28 у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя о том, что судом нарушен порядок уведомления стороны по делу, предусмотренный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку определение по делу было направлено в адрес конкурсного управляющего должника только 31.01.2011, а проведено судебное заседание 09.02.2011, хотя должно было быть назначено на 15.02.2011, то есть спустя 15 дней, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Учитывая, что после объединения дел в одно производство был присвоен номер дела №А33-19747/2009к28, а также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установил.

Кроме того, определением от 11.01.2011 по делу №А33-19747/2009к28 суд уведомил всех лиц, участвующих в деле, о назначенном судебном разбирательстве на 09.02.2011, проверив извещение лиц в судебном заседании, суд первой инстанции процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы не установил. Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод конкурсного управляющего о том, что  арбитражный суд нарушил права конкурсного управляющего должника на защиту, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения представителя, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод конкурсного управляющего должника  о том, что суд не правильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что заочное собрание не повлекло никаких правовых последствий, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  собрание кредиторов может проводиться только в очной форме. Это связано с тем, что оснований для проведения заочного собрания кредиторов в действующем законодательстве нет. Кроме того,  в документах, направленных в адрес уполномоченного органа, информации о том, что данное заочное собрание проводиться с целью выявления мнений и позиций кредиторов, не содержится.

Довод конкурсного управляющего о том, что в статьи 133 Закона о банкротстве не установлено четких ограничений по срокам, в которые должны быть закрыты расчетные счета должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Поэтому, длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника, установленное судом первой инстанции, лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов. Суд первой инстанции обосновано отметил, что арбитражный управляющий не принял должных мер по закрытию расчетных счетов должника в разумные сроки.

Кроме того, довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, мешающие арбитражному управляющему своевременно закрыть расчетные счета должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод  не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался, доказательств