Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» (истца) - Лопатина А.А., представителя по доверенности от 1 сентября 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. (ответчика) - Бальчунас П.В., представителя по доверенности от 3 февраля 2010 года, Мезенцева А.В., представителя по доверенности от 26 мая 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2011 года по делу № А33-16138/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» (ОГРН 1032401795381, ИНН 2460059857, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Кордюкову Виктору Ивановичу (ОГРН 308246832900035, ИНН 246504664556, далее также ответчик, Кордюков В.И.) о взыскании 210 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кордюкова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» о взыскании 146 867 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2010 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Возбуждено производство по делу №А33-18139/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года дела №А33-18139/2010 и №А33-16138/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А33-16138/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» взыскано 68 500 рублей неосновательного обогащения, 2 348 рублей 64 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 9 786 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» отказано.

В удовлетворении искового заявления предпринимателя Кордюкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» о взыскании 146 867 рублей долга по арендной плате отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» возвращены из федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29 сентября 2010 года. Индивидуальному предпринимателю Кордюкову В.И. возвращены из федерального бюджета 0 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 декабря 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключенным в виду несогласования сторонами предмета договора. В виду указанного, а также отсутствия доказательств передачи имущества истцу, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения арендной платы от истца и недоказанности факта несения истцом затрат на ремонт принадлежащего ответчику помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кордюков В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг».

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Общая площадь помещения № 518 по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, согласно плану БТИ составляет 988,7 кв.м., но для удобства сдачи в аренду помещения в 2009 году оно разделено перегородками на 7 отдельных помещений с отдельными входами. Истцу были переданы по акту от 1 апреля 2010 года помещения № 518/6 и № 518/7 и холл, всего 273 кв.м. нежилых помещений. Таким образом, предметом договора являлся объект недвижимого имущества в части нежилого помещения № 518, принадлежащего ответчику на праве долевой собственности. Второй участник долевой собственности - Макаров В.Н. передал свою долю в общем имуществе ответчику.

В договоре от 1 апреля 2010 года содержится площадь передаваемой в аренду части помещения, его местонахождение, адрес. Закон не ограничивает собственника нежилого помещения в возможности передавать его в аренду по частям. Осмотрев объект аренды - часть нежилого помещения в виде двух помещений общей площадью 273 кв.м. директор общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» согласился с получением данных помещений в аренду, что подтвердил, подписав договор аренды. Составленный ответчиком и приложенный к договору аренды от 1 апреля 2010 года план помещения № 518 имеет разделение на семь отдельных помещений, включая помещение № 518/6 и № 518/7. Представленные фотографии нежилого помещения № 518, а кроме того план пожарной эвакуации от марта 2010 года, подтверждают, что объект аренды сторонами договора был определен в натуре и известен  истцу.

Отсутствие письменного согласованного плана нежилых помещений, переданных в аренду, а также отказ истца от подписания акта приема-передачи помещений не могут являться основанием для признания договора незаключенным. Суд необоснованно отказался учесть совокупность доказательств, подтверждающих фактические действия и доказывающие факт принятия в натуре арендованных помещений: наличие у истца ключей от помещения, установку им внутренних помещений, необходимых для его деятельности, работы в отношении электроосвещения, уплаты арендной платы в марте и июне 2010 года. Данные доказательства подтверждают волеизъявление истца конклюдентными действиями подтвердить договор аренды, у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику. С предложениями об изменении условий договора, прекращении его действия или о его расторжении истец к ответчику не обращался, ключи от помещений не возвратил. Факт передачи истцу ключей и проведение последним работ в помещениях подтверждены свидетельскими показаниями, а также претензией  истца.

В результате действий истца ответчику были причинены убытки в виде неполученной арендной платы за помещения с 1 апреля 2010 года по 1 января 2011 года в сумме 409 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2011 года.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и взыскания с последнего 68 500 рублей неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг». Признавая договор аренды незаключенным, суд вышел за  пределы  исковых требований.

Заявили ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей Макарова В.Н. и Гуц С.В., допрошенных судом первой инстанции, указав на недостоверное отражение судом первой инстанции показаний данных свидетелей и наличие дополнительных вопросов к свидетелям.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Макаров В.Н. и Гуц С.В. были допрошены в качестве свидетелей, их показания приведены в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2011 года, к делу также приобщена аудиозапись заседания с их участием (т.3, л.д. 105, 110). Ответчик не обосновал в какой именно части показания данных свидетелей были неверно приведены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Получение в суде апелляционной инстанции отличных от данных в суде первой инстанции свидетельских показаний будет означать получение новых доказательств по делу, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел возможность задать имеющиеся у него вопросы свидетелям в ходе судебного заседания суда первой инстанции и согласно протоколу данным правом воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его пересмотра нет.

Предмет договора аренды от 1 апреля 2010 года не согласован. Из пункта 1.1 договора от  1 апреля 2010 года следует, что в аренду сдавались не помещения № 518/6 и № 518/7, а их часть. В представленном в дело плане помещения указано только помещение № 518, помещения № 518/6 и № 518/7 в плане отсутствуют, что также подтверждает невозможность визуально выделить данные помещения.

Представленный ответчиком план – приложение № 1 к договору подписан только с его стороны, не соответствует плану БТИ, площадь заявленных в договоре аренды и отмеченных в плане помещений не совпадает, текст акта также не совпадает с текстом договора. Истец не признает сам факт составления плана-приложения, а также других приложений к договору и передачи ключей. Помещение не было передано истцу. Предусмотренные пунктом 3.1.2 договора аренды документы, подтверждающие факт оказания услуг аренды, ответчиком не предоставлялись, что подтверждает факт неоказания услуг аренды.

У ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду. Право собственности на помещение зарегистрировано в долях за Макаровым и Кордюковым по 3/5 и 2/5 соответственно.

Представитель индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с письменными доводами отзыва на апелляционную жалобу, переданными ему в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, а также о вызове в качестве свидетеля по делу директора общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» Тесейко Д.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенной нормы следует, что в суде апелляционной инстанции может быть заявлено ходатайство о вызове свидетелей только если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции либо не могло быть заявлено при первоначальном рассмотрении дела по независящим от стороны дела объективным причинам.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу директора общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» Тесейко Д.В. Ответчиком также не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, позиция общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» относительно передачи ему в пользование помещений определена в настоящем деле, пояснения относительно обстоятельств дела давались представителем общества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является обязанностью суда лишь в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, во всех иных случаях это является правом суда.

Ответчик, как инициатор рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при наличии у него вопросов к содержащимся в деле документам, имел возможность заблаговременно ознакомиться с делом и уточнить имеющиеся в нём документы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, озвучены им в судебном заседания суда апелляционной инстанции и аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть известны ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у представителей ответчика письменного варианта возражений истца не может явиться препятствием к рассмотрению дела и основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 декабря 2008 года серии 24ЕИ №079190 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2010 года №01/192/2010-404 (т.2, л.д. 54, т.3, л.д. 16) Кордюкову Виктору Ивановичу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит нежилое помещение цокольного этажа площадью 988,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул.