Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положены в основу решения суда о правах и обязанностях сторон.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, свидетельские показания не могут восполнить недостатки договора аренды от 1 апреля 2010 года и отсутствие акта приема-передачи помещений от ответчика к истцу.

В соответствии с положениями статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может порождать каких-либо обязательств для его сторон.

В виду указанного, а также в связи с недоказанностью факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» принадлежащими истцу помещениями, индивидуальный предприниматель Кордюков В.И. не вправе требовать внесения ему арендной платы в установленном  договором от 1 апреля 2010 года размере, и не имеет оснований для получения от общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» 68 500 рублей арендных платежей по кассовым ордерам от 18 марта 2010 года №3 и от 23 июля 2010 года №1.

Получение арендных платежей в отсутствие договора аренды и в отсутствие фактической передачи имущества свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства не в рамках исполнения обязательства и без встречного предоставления за них, то есть увеличил собственное имущество за счёт иного лица без законных на то оснований, что влечет возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения предпринимателем Кордюковым В.И. от общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» денежных средств в сумме 68 500 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23 июля 2010 года №1 на сумму 23 000 рубля и от 18 марта 2010 года №3 на сумму 45 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ТСконсалтинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кордюкова В.И. 68 500 рублей  неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что исследуя вопрос о заключенности договора от 1 апреля 2010 года, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований необоснован. О нзаключенности договора аренды от 1 апреля 2010 года заявил истец по настоящему делу. В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе самостоятельно определять применимые к отношениям сторон нормы права.

Требование о взыскании убытков в связи с невозможностью использования арендуемых помещений ответчиком не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2011 года по делу № А33-16138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова