Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2011 года по делу №А33-15505/2010, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1062411015754, ИНН 2411016628) (далее – МУП «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4066 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        в соответствии с распоряжением администрации Шуваевского сельсовета № 46-1р от 20.09.2006  скважины № 1, № 2 переданы МУП «ЖКС» в хозяйственное ведение,

-        зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах независимо от ведомственной принадлежности в составе трех поясов в пределах санитарно-защитной полосы,

-        в соответствии с экспертным заключением № 6920 от 08.09.2010 скважина № 2, находящаяся в хозяйственном ведении МУП «ЖКС», расположена на территории жилой застройки, на территории первого пояса зоны санитарной охраны расположены жилые и хозяйственные строения, отходы производства и потребления,

-        часть 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действует с 31.03.2010; статья 6.5 Кодекса является общей нормой по отношению к специальной норме - части 2 статьи 8.42 Кодекса.

Предприятие не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившей жалобы специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Никулиной Д. А. определением от 05.08.2010 №4616 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «ЖКС».

В ходе проведения административного расследования 11.08.2011 протоколом осмотра зафиксированы выявленные наруше­ния. Определением от 19.08.2010 №4787 назначена сани­тарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2010 №6920 система хо­зяйственно-питьевого водоснабжения и система планово-регулярной очистки МУП «ЖКС» с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края не со­ответствуют санитарным правилам и нормативам.

По фактам выявленных нарушений 20.09.2010 в отношении МУП «ЖКС» по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №3652 в котором зафиксировано, что территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 2 не ограж­дена, не охраняется, не спланирована для отвода поверхностного стока, от­сутствуют дорожки с твердым покрытием, что является нарушением требо­ваний пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источни­ков водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); на территории скважины №2 в радиусе 30 м от скважины расположены два жилых дома (в северо-западном направлении на расстоянии 10 м, в юго-восточном направлении на расстоянии 20 м), хозяйственные строения, приусадебные участки, надворная уборная с земляным выгребом, территория захламлена отходами производства (металлическим ломом, му­сором и прочим), что является нарушением требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; в пределах территории второго пояса ЗСО расположены ис­точники микробного загрязнения почвы - дворовые уборные с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов, что является наруше­нием пункта 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4066 МУП «ЖКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По фактам выявленных нарушений 20.09.2010 в отношении МУП «ЖКС» по статье 8.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №3651 в котором зафиксировано, что планово-регулярная система очистки и ре­жим удаления отходов не согласованы с органами государственного санитар­но-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 1.4 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; разме­щение площадки для сбора твердых бытовых отходов не согласовано с орга­нами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением пункта 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания террито­рий населенных мест»; площадка не имеет водонепроницаемого покрытия, отсутствуют сборники (контейнер) для сбора отходов (сбор бытовых от­ходов осуществляется непосредственно на основании площадки), что являет­ся нарушением пунктов 2.1.3, 2.2.2, 6.3 СП 4690-88 «Санитарные правила со­держания территорий населенных мест», пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитар­но-эпидемиологические требования к проведению дератизации»; отсутству­ют договор и план-график на вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением пункта 6.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; документация по регистрации фактов вывоза бытовых от­ходов на полигон отсутствует, что является нарушением пункта 1.10. СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; периодич­ность вывоза отходов (по мере накопления) не обеспечивает соблюдение тре­бований пункта 2.2.1 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4067 МУП «ЖКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4066, №4067 МУП «ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемых постановлений о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении от 20.09.2010 №3652, №3651 составлены специалистом-экспертом территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Никулиной Д.А., постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4066, №4067 вынесены заместителем начальника Управления Роспотребнадзора Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности. Материалами дела установлено, что постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 №4066 и №4067 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены следующие основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных