Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 07.10.2010 № 4066 МУП «ЖКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятию вменены следующие нарушения: территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 2 не ограж­дена, не охраняется, не спланирована для отвода поверхностного стока, от­сутствуют дорожки с твердым покрытием, что является нарушением требо­ваний пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источни­ков водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); на территории скважины №2 в радиусе 30 м от скважины расположены два жилых дома (в северо-западном направлении на расстоянии 10 м, в юго-восточном направлении на расстоянии 20 м), хозяйственные строения, приусадебные участки, надворная уборная с земляным выгребом, территория захламлена отходами производства (металлическим ломом, му­сором и прочим), что является нарушением требований пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; в пределах территории второго пояса ЗСО расположены ис­точники микробного загрязнения почвы - дворовые уборные с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов, что является наруше­нием пункта 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие;

В силу пункта 3.2.1.2 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений;

Пунктом 3.2.3.2 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» предусмотрено выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

В протоколе об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3652 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 4066 административный орган не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что зафиксированные нарушения явились следствием хозяйственной деятельности  МУП «ЖКХ». Также нормативно не обоснована обязанность МУП «ЖКХ» по совершению действий по обустройству скважины № 2, по принятию мер к сносу дворовых уборных с земляными водопроницаемыми выгребами частных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением администрации Шуваевского сельсовета № 46-1р от 20.09.2006  скважины № 1, № 2 переданы МУП «ЖКС» в хозяйственное ведение; зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах независимо от ведомственной принадлежности в составе трех поясов в пределах санитарно-защитной полосы, не влияют на выводы суда, учитывая отсутствие в протоколе и постановлении описания события вменяемого правонарушения.

В протоколе  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 11.08.2010 № 188 конкретно, детально не зафиксированы нарушения, указанные в протоколе №3652 от 20.09.2010 и постановлении № 4066 по делу об административном правонарушении. Содержание экспертного заключения № 6920 от 08.09.2010 не восполняет недостатки протокола об административном правонарушении от 20.09.2010 № 3652.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия  объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 № 4066.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о квалификации данных нарушений по статье 6.5 Кодекса является ошибочным, часть 2 статьи 8.42 Кодекса введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действует с 31.03.2010; статья 6.5 Кодекса является общей нормой по отношению к специальной норме - части 2 статьи 8.42 Кодекса, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлениях от 07.10.2010 № 4067, № 4066 отсутствует мотивировочная часть, касающаяся анализа вины предприятия в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела. Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от 07.10.2010 № 4067, № 4066 следует признать незаконными и отменить.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года является законным и обоснованным,  судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда    Красноярского края   от  «22»   февраля  2011  года  по делу №А33-15505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова