Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (истца) - Головизниной И.П., представителя по доверенности от 20 октября 2010 года, Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 1 января 2011 года № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» (ответчика) - Бовтюк М.С., представителя по доверенности от 21 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2011 года по делу № А33-15816/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ОГРН 10224024666019, ИНН далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» (ОГРН 1102468024845, ИНН 2462212116, далее также ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 122), о взыскании 6 742 822 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительство от 24 апреля 2009 года № 468.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» 1 500 000 рублей неустойки, 20 806 рублей 04 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» взыскано в доход федерального бюджета 35 908 рублей 07 копеек государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу № А33-15816/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемее им решение незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ стало следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом, неблагоприятных природных явлений, и обстоятельств, вина ответчика в наличии которых отсутствует, и не применены подлежащие применению нормы статей 743, 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности суд не принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на внесение изменения в первоначальное разрешение на строительство с описанием этапов строительства 14 августа 2009 года, изменение в проектные характеристики, в описание этапов строительства, продление разрешения на строительство внесено лишь 30 июля 2010 года. 3 декабря 2009 года  Службой строительного надзора истцу выдано предписание № 125/09 о том, что строящийся объект не соответствует фактически заявленному, и в связи с этим Служба потребовала остановить работы до приведения всей проектной документации в соответствие. Суд также не оценил протокол об административном правонарушении от 4 марта 2010 года, в котором указано, что строительство жилого дома продолжается без согласованной и утвержденной проектной документации;

Несвоевременная и некачественная установка истцом свай по объекту, привела к несвоевременному началу строительства ответчиком жилого дома. Истец не предоставил находящуюся у него копию журнала производства свайных работ, скрывая, таким образом, обстоятельства несвоевременной и некачественной установки свай по объекту

Фотоматериалы, представленные ответчиком, подтверждают, что работы по объекту ответчиком производились с задержкой по вине истца, а также подтверждают несоответствие периодов прострочки, предъявленных истцом в исковом заявлении, объемам работ, фактически выполненным ответчиком за указанные периоды.

Имеют место предусмотренные пунктом 10.1 договора основания освобождения ответчика от ответственности, а именно: суровая зима декабря 2009 года - февраля 2010 года, простой и падение 26 марта 2010 года башенного крана С/Г2-125 на строительной площадке не по вине ответчика (собственником крана является истец и крановщик являлся сотрудником истца).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, указала, то в период производства работ претензий относительно сроков и качества выполнения работ от истца не поступало. Контррасчет неустойки с учетом заявленных ответчиком доводов представить не может.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. Пояснили, что в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не оспаривают.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы ответчика об отсутствии оценки судом предписаний строительного надзора о приостановлении работ, протокола об административном правонарушении от 4 марта 2010 года, вынесенных в отношении истца в связи с несвоевременным утверждением изменений к проектной документации, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на обязанности подрядчика по выполнению работ по договору подряда, соответственно, они не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела.

На дату производства работ проектная документация, в том числе изменения к ней, в полном объеме была передана ответчику, то есть разногласия сторон договора подряда на строительство от 24 апреля 2009 года № 468 в отношении объекта и объема подлежащих выполнению подрядчиком работ отсутствовали. Обстоятельства несвоевременной и некачественной установки свай на объекте (как работ, предшествующих выполняемым ответчиком работам) не имеют правового значения, поскольку данные работы не являются предметом договора подряда на строительство от 24 апреля 2009№ года 468, факт своевременной передачи строительной площадки ответчику им не оспаривался.

Природные явления (суровая зима 2009-2010 года), падение башенного крана 26 марта 2010 года не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства могли являться основанием для приостановления ответчиком работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения изменений в график производства работ в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.2 договора подряда на строительство от 24 апреля 2009 года № 468, однако, данным правом ответчик не воспользовался. При рассмотрении дела установлено, что ответчик в период действия договора вообще не обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в график производства работ, не вносил соответствующих отметок в журнал производства работ, не извещал истца о приостановке работ по тем или иным причинам.

Фотоматериалы ответчика (распечатки с сайтов в интернет) не соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении дела суд неоднократно просил ответчика уточнить, каким именно образом повлияли на ход выполнения работ те или иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, какие именно работы и на какой срок были просрочены в связи с тем или иным обстоятельством, и представить соответствующие доказательства. Ответчиком возражения на исковые требования в соответствующей части не уточнялись, надлежащие доказательства не представлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство № 468 (т.1, л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счёт оговоренной стоимости, выполнит за свой риск собственными силами и средствами работы по возведению каркаса (ростверков, стен подвала, кирпичных стен и перегородок 1 -10 этажей, техэтажа и т. д.) согласно перечня работ (приложения № 1) рядовой и угловой секции 4-ой очереди жилого дома №10-11 в VII мкр. Северного жилого массива (адрес строительный), далее объекта, в объеме согласно определению стоимости строительства (приложение №2), заданию заказчика и проектной документации, а заказчик примет их результат и уплатит обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет, рассчитанных по сборникам ТЕР 2001 года по Красноярскому краю с пересчетом в текущие цены по индексу 1 квартала 2009 года, который составляет 4,31 к стоимости СМР, индекс остается неизменным до исполнения сторонами своих обязательств. Ориентировочная стоимость работ передаваемых подрядчику составляет 69 141 120 рублей с учетом НДС в размере 18 %.

В пункте 2.4 договора установлено, что в случае передачи заказчиком денежных средств подрядчику, пересчет процентных долей производится в сторону уменьшения доли подрядчика делением переданных денежных средств на расчет себестоимости квадратного метра площади в размере 29 500 рублей с учетом НДС в размере 18%. Пример расчета в приложении № 2 пункт 3.

В разделе 4 договора определено, что для выполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора строительную площадку, пригодную для производства работ по акту, подписанному заказчиком на период строительства объекта и до его завершения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты 4 мая 2009 года, производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) и представленной проектной документацией. Если в процессе строительства возникает необходимость внести изменение в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт на выполненные работы законченного этапа строительства (этаж), подписанный ответственными представителями заказчика и подрядчика.

В пункте 7.8 договора определено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а так же все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведённых испытаниях, задержкой связанной с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а так же всё, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства). Если заказчик не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает своё мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в трёхдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале.

Согласно пункту 8.1 приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем их подписания в течении 7 рабочих дней с момента их получения заказчиком при условии передачи подрядчиком заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работ.

В пункте 9.3 договора установлено, что подрядчик вправе потребовать расторжения договора при остановке заказчиком строительства объекта по причинам, не зависящих от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

В силу пункта 11.2 договора за нарушение сроков завершения работ, выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов качества, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В приложениях № 1, 2, 3 к договору от 24 апреля 2009 года № 468 сторонами оформлены и подписаны: перечень работ передаваемых по настоящему договору на выполнение подрядчику, расчет стоимости строительства, перечень квартир, график производства работ (т.1, л.д. 19-23).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 6 742 822 рублей 34 копейки неустойки по договору подряда на строительство от 24 апреля 2009 года № 468 за период с 1 июля 2009