Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года по 20 октября 2010 года.

Истец, указывает, что сроки нарушены и с учетом стоимости и факта выполнения работ, указывает данные в таблице, а именно:

№

Этапы работ:

этаж, блок секция

акт КС-2,

справка КС-3

Стоимость выполненных работ

с НДС. руб.

Срок

выполнения работ по графику к договору

1.

1 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 21.09.2009,

КС-3 № 3 от 21.09.2009

3 192 000

30.06.2009

2.

1 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 21.09.2009,

КС-3 № 3 от 21.09.2009

2 408 000

30.06.2009

3.

2 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 21.09.2009,

КС-3 № 3 от 21.09.2009

3 192 000

31.07.2009

4.

2 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 30.10.2009,

КС-3 № 4 от 01.10.2009

2 408 000

31.07.2009

5.

3 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 30.10.2009,

КС-3 № 4 от 01.10.2009

3 192 000

31.07.2009

6.

3 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 30.10.2009,

КС-3 № 4 от 01.10.2009

2 408 000

31.08.2009

7.

4 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 30.10.2009,

КС-3 № 5 от 30.10.2009

3 192 000

31.08.2009

8.

4 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 30.10.2009,

КС-3 № 5 от 30.10.2009

2 408 000

30.09.2009

9.

5 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 30.11.2009,

КС-3 № 6 от 30.11.2009

3 192 000

31.08.2009

10.

5 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 30.11.2009,

КС-3 № 6 от 30.11.2009

2 408 000

31.10.2009

11.

6 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 30.12.2009,

КС-3 № 7 от 30.12.2009

3 192 000

30.09.2009

12.

6 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 30.12.2009,

КС-3 № 7 от 30.12.2009

2 408 000

30.11.2009

13.

7 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 30.12.2009,

КС-3 № 7 от 30.12.2009

3 192 000

30.09.2009

14.

8 этаж угловая блок-секция

КС-2 от 26.02.2010,

КС-3 № 8 от 26.02.2010

3 192 000

31.10.2009

15.

8 этаж рядовая блок-секция

КС-2 от 26.02.2010,

КС-3 № 8 от 26.02.2010

2 408 000

31.12.2009

16.

9 этаж угловая блок-секция

Не сданы

3 192 000

31.01.2010

17.

9 этаж рядовая блок-секция

Не сданы

2 408 000

30.11.2009

18.

10 этаж угловая блок-секция

Не сданы

3 192 000

30.11.2009

19.

10 этаж рядовая блок-секция

Не сданы

2 408 000

31.01.2010

20.

тех этаж угловая блок-секция

Не сданы

3 192 000

30.11.2009

21.

тех этаж рядовая блок-секция

Не сданы

2 408 000

28.02.2010

Итого:

Общая стоимость работ:

59 192 000

Общая стоимость выполненных работ, с НДС (по подписанным актам КС-2, справкам КС-3)

42 392 000

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство № 468, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счёт оговоренной стоимости, выполнит за свой риск собственными силами и средствами работы по возведению каркаса (ростверков, стен подвала, кирпичных стен и перегородок 1 -10 этажей, техэтажа и т. д.) согласно перечня работ (приложения № 1) рядовой и угловой секции 4-ой очереди жилого дома №10-11 в VII мкр. Северного жилого массива (адрес строительный), далее объекта, в объеме согласно определению стоимости строительства (приложение №2), заданию заказчика и проектной документации, а заказчик примет их результат и уплатит обусловленную цену.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, работы по договору от 24 апреля 2009 года № 468 должны быть завершены в феврале 2010 года.

В силу пункта 11.2 договора от 24 апреля 2009 года № 468 за нарушение сроков завершения работ, выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов качества, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что ответчиком не сданы следующие этапы работ: 9 этаж угловая блок-секция, 9 этаж рядовая блок-секция, 10 этаж угловая блок-секция, 10 этаж рядовая блок-секция, техэтаж рядовая блок-секция, техэтаж угловая блок-секция. Согласно актам от 21 сентября 2009 года, 30 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 30 декабря 2009 года, 26 февраля 2010 года указанные в них работы сданы с нарушением сроков.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление истцом на основании пункта 11.2  договора от 24 апреля 2009 года № 468 неустойки за период с 1 июля 2009 года по 20 октября 2010 года в размере 6 742 822 рублей 34 копейки из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что невыполнение работ в установленные договором сроки явилось следствием нарушения истцом своих обязательств по передаче ответчику строительной площадки, проектной документации и согласованию производимых работ, а также падения подъемного крана и неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был приостановить производство и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ. Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Однако, до окончания срока выполнения работ, определенного договором подряда от 24 апреля 2009 года, ответчик не заявлял о приостановлении производства работ в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору, в частности по передаче строительной площадки и  проектной  документации. В общем журнале работ по объекту: Жилой дом 10,11 в 7-м мкр. Северного жилого района внесены ежедневные наименования выполненных работ, выполняемых в процессе строительства, указаний о приостановлении работ в журнале не имеется. То есть общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология 2010» считало возможным выполнение работ в установленный договором срок.

Материалы же дела свидетельствуют о том, что согласно журналу выдачи проектно-сметной документации 8 мая 2009 года документация (АС в осях IV-III, АС в осях I-II) выдана ответчику - сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» Лазареву В.Н. (гл. инженеру). Срок выполнения первого этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ – 30 июня 2009 года, документация передана 8 мая 2009 года, то есть до начала выполнения работ.

Разрешения на строительство выданы: на 1-2 корпус здания - № ДГИ-2838 от 19 сентября 2007 года, внесены изменения в первоначальное разрешение на строительство с описанием этапов строительства - № ДГИ-2838 от 14 августа 2009 года, внесение изменений в проектные характеристики, описание этапов строительства, продление № ДГИ-2838 от 30 июля 2010 года.

Изменения, предусматривающие угловую проектную секцию жилого дома, согласованы сторонами в пункте 1 приложения № 2 к договору от 24 апреля 2009 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о внесении изменений в график  производства работ. Следовательно, ответчик, приступив к производству работ, согласился с возможностью их выполнения в установленный договором срок – февраль 2010 года.

В таком случае ответчик не вправе ссылаться на названые им обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24 апреля 2009 года № 468.

Кроме того, судом первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена с 6 742 822 рублей 34 копейки до 1 500 000 рублей. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции контррасчет неустойки с учётом называемых им обстоятельств, из которого бы следовало, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки полностью либо частично не подлежит взысканию с ответчика. Доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков производства работ, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2011 года по делу № А33-15816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова