Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Югова С.И., представителя по доверенности №1 от 16.05.2011,

от ответчика: Антропова С.Н., представителя по доверенности №109 от 16.05.2011,

от третьего лица: Передерий Л.А., представителя по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск5»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу                       №А33-2421/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (ОГРН 1102468000183, ИНН 2462210239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.01.2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск5» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

-    телефонограмма № 110 от 23.12.2010 вручена неуполномоченному лицу, у административной комиссии отсутствовали доказательства наличия у Шабаткиной М.Н. полномочий на осуществление действий от имени общества или его законного представителя,

-    в телефонограмме указывалось на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168, в то время как ответственность применена по Закону Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161; в протоколе об административном правонарушении не указаны дата принятия и номер соответствующего Закона Красноярского края,

-    согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Административная комиссия Железнодорожного района г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма №440 от 04.05.2011 муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» и копии проекта договора №49 по организации центрального диспетчерского управления, контроля и учета работы подвижного состава пассажирского транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468000183, осуществляет, в том числе перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» при осуществлении уставной деятельности 23.12.2010 обнаружено, что водителями общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту № 56 «Ж/д вокзал - Автовокзал «Восточный» не выполнено три первых рейса с конечной остановки «Железнодорожный вокзал», а именно 06 час. 01 мин. – выход № 10, 06 час. 17 мин. – выход № 12 и 06 час. 34 мин. – выход № 14.

Документы с указанной информацией (а именно акт контроля автобусов на линии 23.12.2010 и осенне - зимнее расписание движения автобусов городского сообщения (ежедневное) по маршруту № 56) переданы муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» уполномоченному органу - административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске.

24 декабря 2010 года членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске Кимом И.В. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражено, что водителями общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» не выполнено три первых рейса маршрута № 56 «Ж/д вокзал - Автовокзал «Восточный» с конечной остановки «Железнодорожный вокзал», а именно в 06 час. 01 мин. – выход № 10; в 06 час. 17 мин. – выход № 12 и в 06 час. 34 мин. – выход № 14.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161  в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», пунктом 1 и приложением 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя муниципального учреждения и членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске Кимом И.В.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.01.2011 вынесено административной комиссией Железнодорожного района в городе Красноярске в рамках предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» не уполномочено на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3  Устава муниципального учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс», утвержденного постановлением Главы города от 12.08.2008 №  407, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» является органом, уполномоченным на проведение контроля за исполнением перевозчиками требований законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы, в том числе, акт контроля автобусов на линии от 23.12.2010, составленный и подписанный главными специалистами муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» Дубиным Ф.А. и Филатовым И.А, переданные для рассмотрения административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение установленных маршрута, графика и расписания движения транспортного средства общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере транспортного обслуживания населения. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением, в том числе, расписания движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что для транспортных средств по маршруту № 56 «Ж/д вокзал - Автовокзал «Восточный», перевозки по которому осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», установлено осенне - зимнее расписание движения автобусов городского сообщения (ежедневное), согласованное заместителем главы города – руководителем департамента транспорта Якубович О.П.

В соответствии с указанным расписанием водитель автобуса, выполняющий рейс по выходу № 10, должен отправиться с конечной остановки «Железнодорожный вокзал» в 06 час. 01 мин., по выходу № 12 - в 06 час. 17 мин., а по выходу № 14 – в 06 час. 34 мин.

Факт невыполнения водителями общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» указанных рейсов подтверждается актом контроля автобусов на линии от 23.12.2010. Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил