Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на применении  норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения,  иного указания или заранее обещанного  согласия заинтересованного лица в целях  предотвращения вреда его  личности или имуществу,  исполнения его  обязательства или в его иных непротивоправных  интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из  очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных  намерений заинтересованного лица и  с  необходимой по обстоятельствам дела заботливостью  и осмотрительностью.

При этом лицо,  действующее  в  чужом интересе,  обязано  при первой возможности сообщить  об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его  решение об  одобрении или о неодобрении  предпринятых  действий.

Действия в чужом интересе,  порождающие юридический результат, должны совершаться с соблюдением установленных законом требований.

При применении указанной нормы права следует учитывать, что согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия лица, осуществляемые в чужом интересе, должны носить правомерный характер, на неправомерные действия данные нормы права не распространяются.

Статьей 987 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, спорные отношения сложились в связи с переходом права собственности  на часть  недвижимого имущества и оборудования тяговой подстанции станции Зыково,  расположенной по адресу Красноярский край,  Березовский район,  с. Зыково,  ул.Юности, 2.   Право собственности  ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» на объекты спорного  имущества возникло на основании  контракта № 107  от 08.06.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества № 25 от 07.07.2004, заключенных с ОАО «Красноярскполимеркерамика».

В рамках рассмотрения  дела №А33-14455/2005 по иску об  истребовании  имущества из  чужого  незаконного  владения судом дана оценка наличия у истца (ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1»)  права собственности на спорное имущество. Решение суда от  14.06.2006 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений, вступило в законную  силу.

Решением арбитражного  суда от 28.05.2010, вынесенным по делу №А33- 12952/2009,   по иску ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» к ОАО «Российские железные дороги» о  взыскании  неосновательного обогащения,  судом установлен (согласно выводу на листе 14  решения) факт того, что  имущество, указанное в решении суда по делу №А33-14455/2005,  ОАО «Российские железные дороги» ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» передано не было. До 16.03.2010 осуществлялось  его использование ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со  статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Как следует из представления Красноярской транспортной прокуратуры об устранении  нарушений законодательства об  электроэнергетике от 26.05.2010, оборудование,  принадлежащее ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» обеспечивало  электроснабжение тяговых сетей железной дороги и являлось резервом для электропитания ПС-16 ООО «Зыковские инженерные сети»,  через сети  которого  подается электроэнергия на социально-значимые объекты Зыковского  сельсовета Березовского  района.

В решении  арбитражного  суда от 28.05.2010  по делу № А33-12952/2009 (на листе 14) отражено установленное судом обстоятельство, о том, что  электроснабжение объектов,  принадлежащих  ОАО  «Российские железные дороги» невозможно иным путем, кроме передачи энергии через трансформаторы,  принадлежащие ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1»,  ее дальнейшее перераспределение так же происходит через технические элементы, все взаимосвязанные между собой,  индивидуальное использование (неиспользование) которых  невозможно,  поскольку в совокупности достаточных  и  необходимых элементов они образуют систему энергообеспечения станции Зыково,  управляемой структурным подразделением  ОАО «РЖД» - Уярской дистанцией.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей,  имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт  1.1.1. Правил).

Положениями Правил предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (пункт 1.2.2);

Кроме того, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок (пункт 1.6.1).

Как следует  из материалов дела,  в том числе, информации отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского  управления Ростехнадзора собственник - ООО « ТТЦ «ЗЭМИ-1»  в период с  2006  по 2009 год  не осуществлял  эксплуатацию  оборудования тяговой подстанции ПС 110/35/27,5 кВ, и,  соответственно, его техническое обслуживание.  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  с 2006 года лицами, участвующими в деле предпринимались попытки урегулировать  вопрос использования спорного  имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование, как часть  единого  хозяйственного  комплекса,  обеспечивающего  деятельность  объектов Уярской дистанции, с 2006 года по 16.03.2010 находилось во владении  истца и использовалось в целях обеспечения собственной деятельности.

В представленной  истцом калькуляции  расходов на электроснабжение выделен объем собственного  энергопотребления и объем электрической энергии,  необходимый на обеспечение регламентных  работ по поддержанию  необходимого  температурного  режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  доводы истца несостоятельны, основаны на применении к спорным отношениям правил  главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу, что истец в силу статьи  1108 Гражданского  кодекса Российской Федерации утратил право на возмещение затрат.

Факт незаконного удержания спорного  имущества истцом установлен решениями арбитражного суда по делам №А33-14455/2009, А33-12952/2009. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении  осуществлять  обслуживание принадлежащего ему оборудования,  по состоянию  на 31.12.2009  между сторонами не достигнуто  соглашение о порядке исполнения решения суда по делу №А33-14455/2009 (заключенное соглашение не исполнено), акты передачи имущества не подписаны, представленные истцом доказательства  обеспечения допуска представителей ответчика на территорию  тяговой подстанции  носят односторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности на основании  следующего.

Согласно материалам дела, истец с исковым заявлением обратился 29.10.2010, документы поступили в суд  03.11.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

14 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу А33-14455/2005, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, на дату 14.06.2006 истец уже знал о наличии у ответчика прав на спорное имущество и обязанности  по его текущему содержанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении  сумм затрат,  понесенных  на обслуживание спорного оборудования в период с  01.01.2006  до 28.10.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  в протоколе судебного заседания, на который не представлялись замечания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения указанного ходатайства отражен (протокол судебного заседания от 11.03.2011 т.4 л.д. 189), а мотивированное отклонение ходатайства о фальсификации изложенного в судебном акте.

Довод  ОАО «РЖД» на то, что отклоняя заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд соответствующего определения не вынес, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на основании части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога и оплачена им до принятии апелляционной жалобы к производству по платежному поручению №426 от 08.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «11» марта  2011 года по делу № А33-16566/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий