Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№А33-19010/2009к9 от 29.07.2010, стороны признали обстоятельства существования между сторонами процентных вексельных обязательств, указанных в соглашениях о новации №115/2КЗК-Н 40/1КИКот 01.11.2007 и №93/3КЗК-Н/35/1КИК от 01.06.2007, которыми данные обязательства были новированы в обязательства денежных займов.

Также стороны признали обстоятельства перечисления кредитором в пользу должника и возврата должником кредитору денежных средств, а также о признании суммы начисленных процентов по соглашениям о новации в следующих размерах:

№

Договор

Общая сумма выданного займа по состоянию на 05.05.2010 включительно, руб.

Общая сумма возврата займа по состоянию на 05.05.2010 включительно, руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.05.2010 включительно, руб.

Размер начисленных процентов по состоянию на 05.05.2010 включительно, руб.

1

Соглашение о новации от 01.11.2007 №115/2КЗК-Н/40/1КИК

1 856 284,61

1 776 217,98

80 066,63

676 725,56 (в т.ч. 335 626,92 - проценты за период с 01.11.07 по 05.05.10 и 341 098,64 руб. - проценты за период до 01.11.07)

2

Соглашение о новации от 01.06.2007 №93/3КЗК-Н/35/1КИК

9 713 500

628 243,86

9 085 256,14

6 812 170,66 (в т.ч. 5 007 056,39 - проценты за период с 01.06.07 по 05.05.10 и 1 805 114,27 руб. - проценты за период до 01.06.07)

ИТОГО

11 569 784,61

2 404 461,84

9 165 322,77

7 488 896,22

С учетом изложенного, кредитор просит включить задолженность в сумме 16654218 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №193 от 16.10.2010. Поскольку требование кредитора заявлено в процедуре наблюдения, кредитором соблюден установленный срок заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой       инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором является соглашение о новации от 01.11.2007 №115/2КЗК-Н/40/1КИК и соглашение о новации от 01.06.2007 №93/3КЗК-Н/35/1КИК. Указанные отношения регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность должника перед кредитором в размере 756792 рубля 19 копеек, где 80066 рублей 63 копейки - задолженность по возврату суммы займа, 335626 рублей 92 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2007 по 05.05.2010 и 341098 рублей 64 копйеки - проценты за пользование суммой займа  до 01.11.2007 по соглашению о новации от 01.11.2007 №115/2КЗК-Н/40/1КИК по состоянию на 05.05.2010 (на дату введения процедуры наблюдения).

Представленными в материалы дела документами также подтверждается задолженность должника перед кредитором в размере 15897426 рублей 8 копеек, где 9085256 рублей 14 копеек - задолженность по возврату суммы займа, 5007056 рублей 39 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2007 по 05.05.2010, 1805114 рублей 27 копеек- проценты за пользование суммой займа до 01.06.2007 по соглашению о новации от  01.06.2007 №93/3КЗК-Н/35/1КИК по состоянию на 05.05.2010 (на дату введения процедуры наблюдения).

Довод конкурсного кредитора Мамедова Адата Мамет оглы о том, что условия соглашений о новации №№ 93/3 КЗК-Н/35/1КИК, 115/2 КЗК-Н/40/1КИК, согласно которым между сторонами на основании векселей КН 001 от 09.06.2006, КН 003 от 13.11.2006 существуют вексельные обязательства по уплате должником кредитору займа на суммы 9713500 рублей и 1856284 рубля, являются незаконными, так как кредитор не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате векселей (по сути по предоставлению займа) по договорам купли-продажи векселей №№001КН/13КИК, 63КЗК-Н/30, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи векселя является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Согласно договору купли-продажи векселей приобретатель векселей обязуется оплатить приобретенные векселя. К данным отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи. Следовательно, вексельные обязательства (до или после их новации в заемные обязательства) не зависят от обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного кредитора Мамедова Адата Мамет оглы о том, что договоры займа между должником и кредитором являются мнимыми сделками, так как кредитором не представлены платежные поручения о выдаче займов и между сторонами отсутствуют расчеты по договорам, начиная с 2007 года, поскольку конкурсным кредитором Мамедовым Адатом Мамет оглы не доказано, что договоры займа являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного кредитора Мамедова A.M.о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, совершены со злоупотреблением предоставленных им гражданских прав и поэтому являются недействительными, так кредитор имел и имеет перед должником дебиторскую задолженность в сумме не менее 11 млн. руб. (на 01.01.2010) и, несмотря на наличие указанной задолженности, должник не предпринимал никаких действий по возврату долга – действий по подаче иска в суд, прекращению обязательств зачетом, также обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Само по себе наличие встречной задолженности кредитора перед должником  на момент заключения договоров займа не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом.

Вместе с тем, соглашением о новации от 01.06.2007 №93/3КЗК-Н/35/1КИК было новировано уже существующее до даты заключения договора № 29/1КЗК-Н/15/1КИК об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2006 вексельное обязательство должника перед кредитором, приобретенное по договору купли-продажи векселей от 09.06.2006 №001КН/13КИК/16.

Помимо этого,  акт сверки задолженности по договору № 29/1КЗК-Н/15/1КИК об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.07.2006 не является достаточным доказательством существования обязательств, вытекающих из договора и не позволяет достоверно установить условия указанного обязательства. Кредитором также не представлены доказательства заключения иных договоров об участии в долевом строительстве.

 Кроме того, из пояснений кредитора ООО «Красноярская инвестиционная компания» следует, что при заключении договоров займа ООО «Красноярская инвестиционная компания» исходило из своих разумных экономических интересов, обусловленных основными целями своей уставной деятельности. ООО «Красноярская инвестиционная компания» выступало крупным инвестором строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник, одновременно предоставляя должнику заемные средства, необходимые для строительства жилого дома, сверх инвестиционных платежей. Документы в подтверждение иного не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора Мамедова A.M. о том, что    соглашения о новации были заключены, а дополнительные соглашения к ним о продлении срока их действия подписаны с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника перед кредитором, так как данный довод не находит своего документального подтверждения. Напротив, судом установлено, что по договорам займа производились фактические расчеты.

Кроме того, конкурсным кредитором Мамедовым Адатом Мамет оглы доказательств того, что совершение договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредитору Мамедову А.М. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, конкурсным кредитором  не представлено в материалы дела.

Ссылка конкурсного кредитора Мамедова А.М. на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, материалами дела не подтверждается. Представление представителем кредитора интересов должника в арбитражном суде не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.       Соглашением в оценке обстоятельств по делу №А33-19010/2009 к9 от 29.07.2010, стороны признали обстоятельства существования между сторонами процентных вексельных обязательств, указанных в соглашениях о новации №115/2КЗК-Н 40/1КИКот 01.11.2007 и №93/3КЗК-Н/35/1КИК от 01.06.2007, которыми данные обязательства были новированы в обязательства денежных займов. Также стороны признали обстоятельства перечисления кредитором в пользу должника и возврата должником кредитору денежных средств, а также о признании суммы начисленных процентов по соглашениям о новации.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам от 29.07.2010 принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Красноярская инвестиционная компания» в размере 16654218 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «КЗК-Недвижимость».

Таким образом,  доводы  заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому   не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 16654218 рублей 99 копеек, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу № А33-19010/2009к9 не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно,