Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А69-2488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

Дело № А69-2488/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.06.2010 Олейникова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тараа» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января  2011 года по делу №  А69-2488/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ховалыг Херем Семенович (ОГРНИП 304171417800034, ИНН 171400005789) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тараа» (ООО) (ОГРН 1021700689405) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 430 143 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 075 рублей 35 копеек в общей сумме 510 219 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 528 778 рублей 72 копеек, где 430 143 рубля 87 копеек - сумма неосновательного обогащения, 98 634 рубля 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тараа» в пользу индивидуального предпринимателя Ховалыга Херема Семеновича взыскана сумма неосновательного обогащения 384 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 189 рублей 34 копеек, общая сумма составляет 475 189 рублей 34 копейки. В удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 589 рублей 39 копеек отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.01.2011 отменить, считает требования истца безосновательными.

По мнению ответчика, сумма 175 000 рублей была перечислена истцом в качестве задатка при покупке недвижимости. Поскольку решениями от 19.11.2009 и 31.03.2010 установлена вина истца в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 14.02.2008, сумма задатка возвращению не подлежит.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, перечисляя по платежным поручениям 209 000 рублей, истец знал, что передает денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку оплату полученной недвижимости истец не произвел. Ответчик также полагает, что суду необходимо было применить статью 1109 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду ранее назначенных к рассмотрению дел и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства в подтверждение ранее назначенных дел к рассмотрению ответчиком не представлены.

При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда. Также следует учитывать, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента неосновательного перечисления денежных средств, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2009 по делу №А69-1931/2009 установлено, что договор купли-продажи между сторонами является незаключенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договора купли-продажи от 14.02.2008 недвижимого имущества (здание хлебозавода) платежными поручениями от 27.12.2007 № 102, от 15.02.2008 № 1, от 12.05.2008 № 9 индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С. перечислил на расчетный счет ООО «Тараа» 384 000 рублей (задаток и частичная оплата недвижимого имущества) (л.д. 10-12, 19, т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2009 по делу № А69-1931/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2010, договор купли-продажи от 14.02.2008 признан незаключенным в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 8-12, 32-41, т. 2).

Купленное имущество - здание хлебозавода, общей площадью 1017, 10 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 12 477 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Магистральная, д. 11, на основании исполнительного листа арбитражного суд было возвращено ответчику (акт приема-передачи взыскателю имущества - л.д. 3-4, т. 2).

Кроме того, Ховалыг Х.С. перечислил в счет погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Тараа» до 15.12.2008 – 44 170 рублей 88 копеек, и после декабря 2008 года – 1 972 рубля 99 копеек.

Поскольку денежные средства, полученные по незаключенному договору купли-продажи от 14.02.2008, а также полученные в счет погашения задолженности по зарплате, не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 430 143 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 634 рублей 86 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- фактическое неосновательное пользование денежными средствами, период пользования, размер неосновательного обогащения;

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2009 по делу № А69-1931/2009, вступившем в законную силу, факты незаключенности договора купли-продажи от 14.02.2008 и частичной оплаты в сумме 384 000 рублей, произведенной истцом по указанному договору, установлены. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 384 000 рублей им не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в сумме 384 000 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2008 в счет оплаты цены объекта, являются неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2011 (л.д. 21-22, т. 2). Сумма процентов по долгу 384 000 рублей составила 91 189 рублей 34 копейки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения. Расчет истца в указанной части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, в том числе и потому, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств истца, что также следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2009 по делу №А69-1931/2009, где установлено, что договор купли-продажи от 14.02.2008 между сторонами не заключен, а стоимость задатка не принята в качестве оплаты по договору купли-продажи при покупке недвижимости в сумме 175 000 рублей, т.к. в назначении платежа объект недвижимости не индивидуализирован.

Кроме того, в иске Ховалыг Х.С. просил взыскать с ответчика ООО «Тараа» 46 143 рубля 87 копеек, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Тараа».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: отношение конкурсного управляющего от 08.06.2008, платежные ведомости без даты и без номера, платежное поручение от 29.01.2008 на сумму 47 395 рублей 49 копеек, заявление гражданина Кок-оола А.С. (л.д. 13-14, 81-82, т. 1, л.д. 25, 28-29, 31, т. 2), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии их требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данные документы не подтверждают факта перечисления истцом денежных