Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А69-2488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, а также размер истребуемой суммы – 46 143 рубля 87 копеек.

Свидетельские показания Кок-оол Алдын-оол Санактыевича также не являются достоверным доказательством, поскольку свидетель доказательств того, что он являлся работником ООО «Тараа» и доказательств получения заработной платы от Ховалыг Х.С. не представил (протокол судебного заседания от 20.01.2011 – л.д. 43-45, т. 2).

На основании изложенного, ввиду недоказанности предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 143 рубля 87 копеек, что составляет сумму задолженности за выплаченную заработную плату, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 46 143 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 445 рублей 52 копейки, начисленных на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 175 000 рублей была перечислена истцом в качестве задатка при покупке недвижимости, опровергается материалами дела. В платежном поручении № 102 от 27.12.2007 на сумму 175 000 рублей (л.д. 10, т.1) в назначении платежа не указано по какому договору вносится задаток и при покупке какой недвижимости. Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2009 по делу №А69-1931/2009 установлено, что договор купли-продажи от 14.02.2008 между сторонами не заключен, а стоимость задатка не принята в качестве оплаты по договору купли-продажи при покупке недвижимости в сумме 175 000 рублей, т.к. в назначении платежа объект недвижимости не индивидуализирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить статью 1109 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец знал, что передает денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик (приобретатель) не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец, приобретающий недвижимое имущество у ответчика, не знал об отсутствии регистрации перехода права собственности на спорный объект и о намерениях ответчика оставить имущество за собой.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2011 года по делу № А69-2488/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января  2011 года по делу №  А69-2488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тараа», с.Арыг-Узуу, Улуг-Хемского района, Республики Тыва (ОГРН 1021700689405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская