Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А69-79/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2011 года

Дело №

А69-79/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 марта 2011 года по делу № А69-79/2011, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пискунова Нина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пискунова Н.В.) (ОГРНИП 3041705071000218, ИНН 170500105182) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган,                 Управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.12.2010 № А100-19.8/10.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку работниками предпринимателя, осуществлялись попытки по вручению запрошенных документов.

Управление ФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копий определения от 26.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением ФАС по поручению Федеральной антимонопольной службы России  от 30.07.2010 № АЦ/24579 с целью недопущения необоснованного роста цен на основные социально-значимые продукты питания в сложившихся неблагоприятных природно-климатических условиях в большинстве регионов Российской Федерации запланирована внеплановая выездная проверка в отношении ИП Пискуновой Н.Н.

В адрес ИП Пискуновой Н.Н. заказным письмом с уведомлением были направлены копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 09.11.2010 № 225, требование о предоставлении документов (информации) от 08.11.2010 № 4-1442, в том числе свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, правоустанавливающих документов на помещения, списка фирменных наименований всех поставщиков,  договоров поставки со всеми приложениями с поставщиками молочной продукции, хлебобулочных изделий, муки и круп. Срок представления документов установлен до 18.11.2010.

19.11.2010 Управлением ФАС совместно с прокуратурой Тандинского кожууна проведена проверка и составлен акт об отсутствии ИП Пискуновой Н.Н.

Поскольку требование, полученное ИП Пискуновой Н.Н. 11.11.2010, в установленный срок исполнено не было, должностным лицом Управления ФАС 14.12.2010 в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИП Пискуновой Н.Н. составлен протокол № А100-19.8/10 об административном правонарушении, предусмотренном часть 5 стать 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 24.12.2010 № А100-19.8/10 Управление ФАС привлекло                              ИП Пискунову Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Пискунова Н.Н., не согласившись с постановлением от 24.12.2010 № А100-19.8/10, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом: руководителем Управления ФАС Долгих О.М.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление ФАС доказало вменяемый                       ИП Пискуновой Н.Н. состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Исполнение указанных норм обеспечено частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде административного штрафа; размер штрафа для должностных лиц составляет от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Управления ФАС от 08.11.2010 № 4-1442, направленное ИП Пискуновой Н.Н.,  получено ею 11.11.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 32001997. В установленный срок (до 18.11.2010) требование исполнено не было, истребуемые документы были частично представлены предпринимателем до рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2010, остальные - 21.12.2010.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействиях                                     ИП Пискуновой Н.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания ее работников: Загариной Л.Е., Поломошновой Л.Н., Козловой Л.И. о том, что должностные лица административного органа отказались принять документы, не влияют на выводы суда о доказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, названные лица пояснили, что предпринимателем им были оставлены документы для представления их Управлению ФАС, однако при проведении 17.11.2010 проверки документы не были приняты в связи с неправильным оформлением доверенности.

Согласно представленному в материалы дела акту об отсутствии ИП Пискуновой Н.Н. проверка по месту осуществления деятельности предпринимателя была проведена 19.11.2010, то есть после истечения срока установленного требованием от 08.11.2010 № 4-1442. Данную дату также указала сама ИП Пискунова Н.Н. в своем заявлении, подданном в Арбитражный суд Республики Тыва. Доказательств проведения проверки 17.11.2010 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из показаний названных свидетелей  не следует, какие именно документы были оставлены предпринимателем для представления проверяющим. При этом показания                     Загариной Л.Е., Поломошновой Л.Н. не соответствуют сведениям, изложенным в объяснительных от 19.11.2010, в которых они указали на факт отсутствия у них 19.11.2010 необходимых документов по причине отсутствия ИП Пискуновой Н.Н. Свидетель Козлова Л.И. в качестве лица, участвовавшего при проведении 19.11.2010 проверки, в представленных в материалы дела документах не указана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции,