Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А69-79/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ИП Пискуновой Н.Н. во вменяемом ей правонарушении.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнить требование Управления ФАС или принятии всех зависящих от нее мер. Показания работников предпринимателя по вышеизложенным обстоятельствам не подтверждают отсутствие вины ИП Пискуновой Н.Н.

Представленная предпринимателем в материалы дела справка из негосударственного учреждения здравоохранения Отделенческая больница на ст. Абакан ОАО РЖД также не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя, поскольку из содержания указанной справки следует, что ИП Пискунова Н.Н. находилась на амбулаторном приеме. При этом период нахождения предпринимателя на приеме составил всего два дня: 18 и 19.11.2010.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено, а заявителем в свою очередь не заявлено о наличии обстоятельств, которые препятствовали предпринимателю с момента получения требования от 08.11.2010 № 4-1442 (11.11.2010) исполнить его надлежащим образом, в том числе посредством направления почтового отправления в адрес Управления ФАС или оформления соответствующей доверенности на представление необходимых документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности административным органом установлена и доказана.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении ИП Пискунова Н.Н. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года по делу                          № А69-79/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова