Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А74-4142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2011 года

Дело №

А74-4142/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярсктурист»): Ганнича С.И., представителя по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярсктурист»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2011 года по делу № А74-4142/2010, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярсктурист» (далее – заявитель, общество,                 ЗАО «Красноярсктурист») (ОГРН 1022402306156, ИНН 2464003044) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  о признании недействительным предписания от 10.09.2010                       № Т-172/2, выданного государственным инспектором Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Республике Хакасия (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) Виноградовой В.К., об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; в материалах дела отсутствуют доказательства относимости отходов, образуемых в процессе деятельности общества, к определенному классу опасности; обществом заключен договор от 20.05.2010 № 48 со специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство «Жемчужное» на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрение дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2005 между Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и ЗАО «Красноярсктурист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 107, согласно которому  арендатору в аренду предоставляется земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 19:11:020108:0004, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т Жемчужный, ул. Раздольная, 1А, для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3895 кв.м.

20.05.2010 ЗАО «Красноярсктурист» (абонент) заключило с ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное», не имеющего лицензии  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, договор № 48 на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» предоставляет абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов.

ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» (заказчик) заключило с ООО «ВИС» (исполнитель), имеющим лицензию от 12.03.2010 № ОП-65-000237 (19) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, договор от 01.07.2010 № 117 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

25.06.2010 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора                         Анкипович И.А. и Виноградовой В.К. в присутствии начальника Ширинского оздоровительного комплекса «Турист» ЗАО «Красноярсктурист» Донченко Л.М. проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки № ВЗТО – 116, зафиксировавший ряд нарушений обществом режима особо охраняемой территории федерального значения и порядка обращения с отходами производства и потребления.

Управлением Росприроднадзора на основании акта проверки от 25.06.2010 № ВЗТО-116 выдано ЗАО «Красноярсктурист» предписание от 25.06.2010 № ВЗТО-116/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписано в срок до 01.08.2010 в целях соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами обеспечить передачу отходов производства и потребления, образующихся на территории Ширинского оздоровительного комплекса «Турист», расположенного в п.г.т. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, юридическому лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Копию договора с данным юридическим лицом предложено представить в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

В период с 26.08.2010 по 10.09.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора №172 в отношении ЗАО «Красноярсктурист» проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010  № Т-172-в, в котором отражен факт невыполнения предписания от 25.06.2010 № ВЗТО-116/4.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора Виноградовой В.К. на основании акта проверки от 10.09.2010 № Т-172-в выдано ЗАО «Красноярсктурист» предписание от 10.09.2010 № Т-172/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ЗАО «Красноярсктурист», считая предписание от 10.09.2010 № 172/2, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного Приказом  Росприроднадзора от 25.11.2008 №482, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления Росприроднадзора полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Апелляционная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало законность оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, общество, имеющее в качестве основных видов своей деятельности организацию и оказание туристско-экскурсионных и соответствующих им видов услуг; аренду зданий и сооружений, земельных участков с целью организации туристических гостиниц и другие, эксплуатирует принадлежащий ему Ширинский оздоровительный комплекс «Турист», который включает в себя 9 одноэтажных домиков, 14 литеров, проходную, административное здание, бар, медпункт, автостоянку.

Следовательно, с учетом приведенных норм на общество распространяются требования Закона об отходах производства и потребления в части обращения с отходами, образующимися при эксплуатации названного оздоровительного комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, а обществом не оспаривается, что                      ЗАО «Красноярсктурист» в 2009 году вывезено твердых бытовых отходов в размере 8 куб. м., в 2010 году 20 куб. м.

Факт того, что ЗАО «Красноярсктурист» осуществляло деятельность, в результате которой образовывались и накапливались отходы, отнесенные к IV классу опасности, и являлось собственником отходов потребления (твердых бытовых отходов), установлен представленным в материалы дела решением Абаканского  городского суда Республики Хакасия от 16.12.2010, оставленным без изменения  решением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального