Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А74-4142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности класса опасности отходов подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Обществом не представлено доказательств соблюдения требований приведенной нормы, подтверждающих передачу образовавшихся отходов лицу, обладающему лицензией на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов бытовых отходов.

Заключенный ЗАО «Красноярсктурист» с ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» договор от 20.05.2010 № 48 не свидетельствует о выполнении требований пункта 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, поскольку ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» не имеет соответствующей лицензии.

Тот факт, что ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» заключило с ООО «ВИС» договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 01.07.2010 № 117, не влияет на выводы суда, так как из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что передача отходов может быть произведена непосредственно организации, обладающей специальным правом на обращение с ними, без привлечения лиц, не обладающим таким правом.

Таким образом, поскольку отходы, образующиеся в процессе эксплуатации оздоровительного комплекса, переданы обществом лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворений заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года по делу                   № А74-4142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова