Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-16479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представил счета-фактуры, выставленные названными обществами, товарные накладные, платежные поручения, авансовые отчеты, акты оказанных услуг и договор подряда от 10.07.2007 № 117/118 с ООО «Интерстрой».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем, исходя из следующего.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройтехснаб», ООО «Кобус»,                    ООО «Интервал», ООО «Фактория», ООО «Стройснаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Элвайс», ООО «Технопром», ООО «Комета», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Партнеруниверсал», ООО «Адамант», ООО «СТМ Плюс», ООО «Триумф-М» относятся к «проблемным» налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим «нулевую» либо отчетность с незначительными суммами начислений, НДС не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам; не имеют основные средства и персонал (ответы на запросы от 14.04.2010 №2.11-10/1/05834дсп@ и от 09.10.2008 №14-06/1/14-06/11788 Инспекции Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Красноярска, от 14.04.2008 №12-08/1/04499дсп@, от 27.11.2009 №01-10д/18785дсп@, от 26.12.2008 №14-34/16930дсп@, 22.01.2010 №2.14-34/00889дсп@, от 28.01.2009 №14-34/01083дсп@, от 10.02.2010 №2.14-34/02302дсп@, 08.04.2008                                   №12-08/1/04268дсп@, от 23.12.2009 №14-34/20333дсп@, от 13.01.2009 №14-34/00155дсп@, от 20.05.2008 №12-08/1/909283@, от 10.02.2010 №2.14-34/02352дсп@, от 10.02.2010 №2.14-34/02269дсп@, от 12.02.2010 №2.14-34/02492дсп, от 18.12.2008 №14-34/23873@, от 21.04.2010 №2.14-34/06543дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска, от 28.04.2010 №14-15/10534дсп@, от 08.04.2008 №12-08/1/04268дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Новосибирска, от 13.01.2009 №12-09/00069дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службой по Железнодорожному району г. Красноярска, от 16.04.2010 №2.11-06/04356дсп Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, от 20.08.2008 №17-05.2/12780дсп@, от 15.12.2009 №02-05/14922дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Новосибирска, бухгалтерская и налоговая отчетность за период совершения спорных операций).

Согласно ответам на запросы ГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.04.2010 №38/Р-3614, от 08.12.2009 №38/Р-8770, от 30.03.2010 №38/Р-2931, от 30.03.2010 №38/Р-2931, от 30.03.2010 №38/Р-2932, от 04.12.2009 №38/Р-8638, от 31.12.2009 №38/Р-5458, от 14.04.2010 №38/Р-3477, от 07.07.2010 №38/Р-5331, ГИБДД ГУВД Новосибирской области от 01.04.2009 №16/1602 за вышеназванными обществами транспортные средства не зарегистрированы.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы осмотра территорий/помещений от 02.10.2008 №73, от 10.10.2008 б/н, составленные Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Красноярска, от 23.07.2008 №65, от 08.05.2009 №64, от 09.04.2009 №53 - Инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому району г. Красноярска, от 23.07.2008 №64, от 18.03.2009 №37, от 29.01.2009 №13, от 11.09.2008 №82 - Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Красноярска, от 13.03.2009 б/н - Инспекцией Федеральной налоговой службой по Центральному району г. Новосибирска, от 17.10.2007 №383, от 18.09.2008 б/н - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, а также письма от 14.04.2010 №2.11-10/1/05835дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службой по Советскому району г. Красноярска, от 24.03.2010 №428/04 ООО «РосПроект», от 26.07.2010 №17 ООО «МЛ АРТ», от 09.11.2009 б/н, от 24.03.2010 №43 ОАО «Красноярский леспромхоз», от 09.12.2008 №01/124/2008-293, от 07.04.2008 №01/0444/2008-091 Федеральной регистрационной службы по красноярскому краю, от 25.12.2009 №6 ООО «Пищепромсервис», от 16.06.2010 №22 и от 20.04.2010 №9 ОАО «Красноярскзернопродукт», от 19.04.2010 б/н ИП Шамаевой Е.В., от 30.03.2010 №2.15-30/03501дсп@ ООО УКОДЦ «Метрополь», от 20.04.2010 №09473 ООО «Деловой партнер», запрос Гантимуровой О.В. от 16.07.2009 №06-22/05834дсп. Из  названных документов следует, что по юридическим адресам и по адресам, указанным в учредительных и первичных документах                 ООО «Стройтехснаб», ООО «Кобус», ООО «Интервал», ООО «Фактория», ООО «Стройснаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Элвайс», ООО «Технопром», ООО «Комета», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Партнеруниверсал», ООО «Адамант», ООО «СТМ Плюс»,                                 ООО «Триумф-М» не находятся и не находились.

Доводы заявителя о не соотносимости даты проведения осмотров местонахождения спорных контрагентов и периода совершения хозяйственных операций отклоняются судом, так как представленными письмами собственников зданий, помещений, а также лиц, обладающими иными вещными правами, следует, что общества «Стройтехснаб», «Кобус», «Интервал», «Фактория», «Стройснаб», «СтройСнаб», «Элвайс», «Технопром», «Комета», «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Партнеруниверсал», «Адамант», «СТМ Плюс», «Триумф-М» по соответствующим адресам никогда не находились, договоры на аренду не заключали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные общества в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями и иными имуществом, штатом сотрудников, и не могли осуществлять ее в заявленном ООО «Академстрой» объеме; отчетность представлялась обществами или с нулевыми показателями или с минимальными начислениями.

Ссылки общества на возможность привлечения к выполнению хозяйственных операций третьих лиц не подтверждаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, открытых в кредитных организациях, ими не осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, транспортных средств, коммунальных расходов.

При исследовании характера движения денежных средств по счетам обществ судом установлено, что ООО «СтройСнаб», ООО «Технопром», ООО «Комета», ООО «Интерстрой», ООО «СТМ Плюс» поступившие на их расчетные счета денежные средства в основном перечисляли физическим лицам, в том числе Шаровой Е.С., Ермолаеву В.В., Липскому Н.И., Суслову И.К., Волкову Е.Н., Тимонину В.М. Согласно показаниям названных лиц, изложенным в протоколах допроса от 07.04.2009 №98, от 30.09.2008 №195, №194, от 24.02.2010 №23, от 26.03.2009 №87, от 25.02.2010 №24, они по просьбе знакомых, руководителей организаций, в которых работали, или неизвестных им лиц за вознаграждение или без такового занимались обналичиванием денежных средств, фактически передавая их лицам, обратившимся к ним.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Стройтехснаб» в                           ОАО «Импекс банк», ООО «Кобус» в ФКБ «Юниаструмбанк», ООО «Фактория» в ФКБ «Юниаструмбанк», ООО «Сибтехнострой» в ФКБ «Юниаструмбанк», перечислялись таким организациям как ООО «Гарант 10», ООО «Эрика», ООО «Комета» и ООО «Бонус Плюс», которые в свою очередь перечисляли денежные средства вышеназванным физическим лицам, а также Нефедову В.А., Сергееву В.Г., которые в протоколах допроса от 23.03.2009 №79, от 29.07.2009 №199 также указали на свое участие в схемах по обналичиванию. Кроме того,                       ООО «Эрика» согласно ответу на запрос  от 27.06.2008 №14-34/08144дсп ИФНС по Центральному району г.Красноярска относится к категории «проблемных» контрагентов, последняя отчетность представлена за 2006 год и 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Обществам, относящимся к категории «проблемных» налогоплательщиков либо в последующем ликвидированным, осуществляли перечисление ООО «Кобус» по расчетном счету, открытому  в ФКБ «Московский капитал», ООО «Интервал» по счету - в ОАО АКБ «Югра», ООО «Элвайс» по счету - в ВТБ-24.

Так, согласно ответу на запрос от 17.03.2010 №2.11-06/02791дсп Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю ООО «Контур-С» относится к категории проблемных контрагентов, не представляющих налоговую отчетность. Поступающие на расчетный счет                           ООО «Контур-С» в ООО АКБ «Росбанк» (ответ 20.03.2010 №64-02-19-3-15) перечислялись на расчетный счет физического лица Халтурина С.А.

Денежные средства, поступавшие ООО «Интервал»,  в том числе от заявителя,  в основном перечислялись АНО «ЦВР». Ответом на запрос от 22.03.2010 №2.14-34/04668дсп ИФНС России по Центральному району г.Красноярска сообщила, что АНО «ЦВР» снята с учета 27.11.2006 в связи с ликвидацией. Поступающие на расчетный счет АНО «ЦВР» в ОСБ №161 (ответ 11.02.2010 № 253/2-843) перечислялись на расчетный счет физического лица Кустицкого Ю.В.

ООО «Элвайс» денежные средства перечисляло ООО «Док-Строй» и ООО «Сатурн», которые согласно ответам на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. от 12.02.2010 №2.16-34/01943дсп и Межрайонной ИФНС России  №24 по Красноярскому краю  от 13.04.2009 №04-23/05670дсп также не обладали признаками субъектов реальной предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Триумф-М» судом установлено, что денежные средства, перечисляемые на его расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк», направлялись на счет                          ООО «Магнат-РД», которое по информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (письмо от 16.04.2010 №2.16-07/1/06036дсп) реализовывало ООО «Триумф-М» нефтепродукты, которые получал Черемных Д.А. по доверенности, подписанной от имени ООО «Триумф-М» Мартышкиным А.А., отрицающим подписание каких-либо документов (протокол допроса изложен выше). Черемных Д.А. в ходе допроса пояснил, что доверенность от                                    ООО «Триумф-М» получил у друга Мирошниченко Д., который просил забирать талоны на бензин у ООО «Магнат-РД» и передавать ему (протокол допроса от 05.05.2010 №86).

Из протоколов допросов Кузнецова В.Г. от 20.11.2008 б/н, от 22.01.2010 б/н,                       Жеребцова С.В. от 26.03.2010 № 54, Яцкевич Н.В. от 03.04.2009 №96, Борина А.В. от 28.11.2008 б/н, от 18.06.2010 №103, Гнетова А.С. от 18.03.2010 №44 следует, что руководителями и учредителями обществ «Триумф-М», «Стройтехснаб», «Интервал», «Стройснаб», «Комета», «Интерстрой» фактически не являлись, отношение к их финансово-хозяйственной деятельности не имели.

Допрошенные в качестве свидетелей Мартышкин А.А. (протокол допроса от 31.03.2010 №56), Федотко А.В. (протоколы допроса от 22.09.2008 №187, от 06.03.2009, от 21.01.2010 №7), Бенях О.М. (протоколы допроса свидетеля от 24.12.2009 № 288, от 13.04.2009 №б/н, 22.01.2009 №10, от 20.09.2008 №38, объяснение от 23.01.2007), Якутович Е.О. (протоколы допроса свидетеля от 15.03.2010 №37, от 04.05.2009 №118), Преснов А.П. (протоколы допроса свидетеля от 03.06.2009 №86, от 20.01.2009 №9), Каверзин С.А. (протоколы допроса от 16.04.2010, от 26.01.2010, от 19.11.2008 №237), Кирянов И.В. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2009) факт регистрации обществ «Триумф-М», «Кобус», «Фактория», «СтройСнаб», «Элвайс», «Адамант», «СТМ Плюс» от своего имени признали, однако, указали на то, что сделали это за вознаграждение и в последующем отношения к деятельности зарегистрированных ими обществ не имели.

Шаркунов А.А. в ходе допроса (протоколы допроса свидетеля от 18.01.2008 №477, от 27.11.2007 №434) показал, что при трудоустройстве на работу общался с Копылевичем В.А. – руководителем ЗАО «ХРНК», по телефону сообщили, что Шаркунов А.А. назначен руководителем ООО «Технопром»; складских помещений, транспортных средств, иных сотрудников кроме свидетеля фирма не имела; учредителем являлся формально; регистрацию организации не осуществлял; бухгалтерским учетом и сдачей отчетности, оформлением доверенностей