Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-16479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занимались сотрудники фирмы ЗАО «ХРНК», а свидетель лишь подписывал чистые листы.

Зайчиков Е.С. (протоколы допроса свидетеля от 17.01.2008 б/н, от 03.09.2008 №311) пояснил, что учредил предприятие ООО «Сибтехнострой» лично в 2005 году с целью получения коммерческой выгоды от выполнения общестроительных работ; была получена лицензия; открыт счет; отчетность организации составлял другой человек имени которого свидетель не помнит; в связи с отсутствием перспектив организация была продана неизвестному - Хомякову С.Ю., однако договор не оформлялся; сведения в банк о смене руководителя не подавались; после подачи заявления о смене руководителя, никаких документов не подписывал, доверенностей никаких и никому не выдавал. Протоколами допроса Хомякова С.Ю. от 29.01.2008 №8 и от 11.11.2009 б/н, подтверждается, что Хомяков С.Ю. руководителем общества не является; подписывал пустые листы; о том, что является руководителем «Сибтехнострой» не знал и не догадывался.

Никулина Т.Н. в ходе допроса (протоколы допроса свидетеля от 05.11.2009 №19, от 05.08.2008 б/н) пояснила, что в 2007 году по просьбе ранее незнакомого мужчины по имени Роман подписала какие-то документы с целью оформления на свое имя организации, содержание которых свидетелем не исследовалось; руководство организацией свидетель не осуществляла, договоров ни с кем не заключала.

Доводы заявителя о том, что названные лица не были в установленном порядке предупреждены об ответственности, отклоняются судом, поскольку не соответствуют содержанию представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей. Допросы свидетелей были проведена в порядке, установленном главой 14 Кодекса.

Таким образом, возможность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами в заявленном обществом объеме, в том числе с условием привлечения третьих лиц, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9, части 1 статьи 10, 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 2 низанного Постановления Пленума от 12.10.2006  № 53, полагает, что налоговый орган правомерно в порядке распределения бремени доказывания представил в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные обстоятельства предприятием не опровергнуты, о фальсификации доказательств, их подтверждающих, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено, и в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в представленных предприятием первичных документах, нереальности и невозможности осуществления со стороны спорных контрагентов хозяйственных операций с ООО «Академстрой».

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что характер и количество грузов, а также нахождение части контрагентов в других городах предполагает доставку товароматериальных ценностей с использование автотранспорта или железнодорожных поставок. Вместе с тем, какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о способах доставки и осуществить проверку достоверности заявленных обществом операций, в материалы дела не представлены, что в отсутствие доказательств привлечения к поставке третьих лиц, как со стороны грузоотправителей, так и со стороны грузополучателя, свидетельствует об их нереальности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности поставки строительных материалов и выполнения подрядных работ со стороны ООО «Стройтехснаб», ООО «Кобус», ООО «Интервал», ООО «Фактория», ООО «Стройснаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Элвайс», ООО «Технопром», ООО «Комета», ООО «Сибтехнострой», ООО «Интерстрой», ООО «Партнеруниверсал», ООО «Адамант», ООО «СТМ Плюс», ООО «Триумф-М».

Ссылки заявителя на то, что доля проблемных контрагентов от общего числа составляет 4,39 %, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные обстоятельства нереальности заявленных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Из показаний руководителя ООО «Академстрой» Сапожникова Ю.Г. (протокол допроса от 28.06.010 № 116) и других работников общества, ответственных за получение товароматериальных ценностей и взаимоотношения с поставщиками, подрядчиками, в том числе Хохоля С.Г. (протокол допроса от 01.07.2010 № 122), Чалбышева Д.В.  (протокол допроса от 29.06.2010 № 120), Сазыкина Д.Е. (протокол допроса от 121 № 01.07.2010), Козловского П.П. (протокол допроса от 30.06.2010 № 123), Трощенкова С.В. (протокол допроса от 29.06.2010 № 119), Фадеева Н.Ю. (протокол допроса от 29.06.2010 № 117), Логинова В.Г. (протокол допроса от 23.08.2010 № 153) следует, что достоверность представленных документов не проверялась, личности лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не устанавливались, о проведении проверки дееспособности контрагентов не заявлялось.

Обществом в материалы дела не представлены учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами,  в том числе посредством сети «Интернет» в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций со спорными обществами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение                  ООО «Академстрой» необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган правомерно решением 26.08.2010 №75 доначислил обществу НДС в сумме 2 454 220 рублей 23 копеек, 2 620 445 рублей налога на прибыль, соответствующие им суммы пени, а также привлек к налоговой ответственности за их неуплату.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ООО «Академстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу                   № А33-16479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова