Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09»  июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10265/2009к6

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ города Боготол – Погодаевой Н.А. – представителя по доверенности от 18.05.2011; Колбасник А.И. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от уполномоченного органа – Головина И.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2011 года по делу № А33-10265/200к69, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением  от 25.01.2010 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Боготола признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 25.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.01.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края уполномоченным органом подана жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия конкурсного управляющего Тимошкевича А.П., в которой просит признать исполнение конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы кредитора в лице уполномоченного органа, что выражается в:

- необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего - Погодаевой Н.А. с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей по договору с 01.04.2010 по 30.09.2010 (5 мес.* 15000 рублей = 75000 рублей);

- необоснованном привлечении бухгалтера Бульеновой Н.А. с ежемесячным вознаграждением по договору с 01.04.2010 по 30.09.2010 (5 мес.*8000 рублей = 40000 рублей);

- необоснованном завышении текущих расходов на оплату услуг: за телефон 17 772 рублей 36 копеек., компьютерную программу 13 882 рубля, услуг финансового анализа 30 000 рублей, ГСМ (41 047 рублей 07 копеек. - 1 599 рублей 91 копейка) = 39 447 рублей 16 копеек, итого 101101 рубль 52 копейки. Всего: 75000 рублей + 40000 рублей + 101101 рубль 52 копейки = 216101 рублей 52 копейки;

- нарушении месячного срока, в течение которого арбитражный управляющий должен представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предприятия-должника;

- неполное и недостоверное отражение информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, а именно: а) отсутствие информации о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; б) отсутствие сведений о реализации имущества должника; в) неотражение сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;      - необеспечении сохранности имущества должника в период наблюдения и отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по оспариванию сделок должника, так как данные действия привели к уменьшению конкурсной массы, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна быть направлена на погашение реестра требований кредиторов.

        Определением суда от 07.02.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. в размере 30000 рублей, связанные с составлением анализа финансового состояния должника. Признаны ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный  орган   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  определение в  части  отказа  в  удовлетворении жалобы о  признании незаконными  действий   конкурсного  управляющего, выразившихся в  нарушении пункта 2 статьи 20.3,   пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве, а именно: необоснованном  привлечении  помощника   конкурсного  управляющего   Погодаевой Н.А. с ежемесячной  оплатой  услуг в  размере  15 000  рублей; необоснованном  привлечении   бухгалтера  Бульеновой  Н.А. с  ежемесячной  оплатой   услуг  в  размере  8000  рублей; необоснованном завышении  текущих  расходов по  ГСМ   в  размере  39447  рублей 16  копеек; необеспечение   сохранности   имущества  должника  и  отсутствие  со  стороны  конкурсного  управляющего  действий, по  оспариванию   сделок   должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

- конкурсный управляющий обязан минимизировать расходы на процедуру, поэтому привлечение специалистов при невыполнении обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим необоснованно;

- главный бухгалтер и бухгалтер выполняли сходные функции; объемом работ в организации должника не оправдано привлечение двух специалистов-бухгалтеров;

- стоимость бухгалтерских услуг гораздо ниже вознаграждения привлеченных специалистов;       - помощник арбитражного управляющего выполнял все обязанности арбитражного управляющего вместо него, в связи с чем уполномоченный орган считает выплату ему вознаграждения также необоснованной;

- конкурсным управляющим необоснованно завышены расходы на ГСМ с учетом величины населенного пункта г. Боготол. В путевых листах, отражающих передвижения арбитражного управляющего в связи с банкротством разных должников, содержатся противоречия, в соответствии с указанными путевыми листами арбитражный  управляющий одновременно перемещался и по г. Боготолу, и по г. Красноярску. Обоснованными расходами по ГСМ можно отнести путевой лист за период с 09.01.2010 по 31.01.2010, в котором отражена поездка и проведение первого собрания кредиторов (18.01.2010), поездка управляющего на судебное заседание, на котором в отношении должника введено конкурсное производство (25.01.2010). Стоимость обоснованно понесенных расходов на ГСМ составляет 1 599 руб. 91 коп. Расходы на ГСМ в сумме 39 447 рублей 16 копеек не связаны с осуществлением конкурсным управляющим деятельности, связанной с банкротством должника;

- ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может привести к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении данного юридического лица, так как текущие расходы конкурсного управляющего, в том числе судебные расходы, расходы на оплату услуг привлеченных лиц, которые погашаются вне очереди за счет имущества должника, уменьшают конкурсную массу должника;

- непринятие мер по оспариванию сделок должника влечет за собой непоступление в конкурсную массу должника имущества, непроведение его оценки и последующей реализации по рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий представил    отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по следующим основаниям:

- необходимость, добросовестность и разумность привлечения конкурсным управляющим   специалистов Погодаевой Н.А. и Бульеновой Н.А. подтверждается тем, что бухгалтерский учет в период осуществления производственно-хозяйственной деятельности велся на предприятии ненадлежащим образом, кроме того, связано с большим объемом дебиторской задолженности, с необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачей отчетности в соответствующие органы; кроме того, выполненные по поручению конкурсного управляющего должника работы, направлены на достижение целей конкурсного производства;

-  уполномоченным органом не представлено доказательств необходимости и возможности выполнения указанных работ лично конкурсным управляющим;

- представление чеков на покупку ГСМ и путевых листов за каждый месяц, является достаточным доказательством, подтверждающим фактические расходы на ГСМ, произведенные конкурсным управляющим; заявление уполномоченного органа о необходимости предоставления командировочного удостоверения в качестве подтверждения произведенных затрат на ГСМ не основано на нормах закона;

- на дату проведения процедуры наблюдения необходимости оспаривания сделок должника и принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника не было, так как сделки, а именно: договоры купли-продажи от 28.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010, были совершены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании указанных сделок.

Председатель ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа согласился, считает их обоснованными подлежащими удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции возвращены представленные в материалы дела представителем конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Х.А.   А.П. документы, а именно: доверенность на имя Колбасник А.И. № 25-11/ИПИ от 11.01.2011 и  почтовая квитанция от 22.03.2011, так как данные документы представлены в материалы дела 3А33-10265/2009к6 ошибочно.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 (с Погодаевой Н.А.) с приложением актов сдачи-приемки работ, договора на возмездное оказание услуг от 01.04.2010 (с Бульеновой Н.А.) с приложением актов сдачи-приемки работ; копий договоров купли-продажи от 28.12.20009, от 29.12.20009, от 20.01.2010; копии справки от 20.01.2010, копии доверенности, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям, а именно копий: сопроводительного письма, договора №4ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 15 января 2010 года, акта приема-передач к договору №4ОЦ-10 от 15.01.2010 от 20.01.2010, договора №2ОЦ-10 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 13 января 2010 года, акта приема-передач к договору №2ОЦ-10 от 13.01.2010 от 20.01.2010 на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного