Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве);

     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;      в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  7 Постановления).      

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных   оснований  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий пояснил, что собрание кредиторов не обязывало его обратиться в суд об оспаривании указанных сделок. Сам конкурсный управляющий не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по сохранности имущества должника в ходе наблюдения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не запрещает производить отчуждение имущества в ходе наблюдения, устанавливает лишь определенные особенности при распоряжении имуществом.

Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость имущества реализованного не превышала 5 % балансовой стоимости (т.3 л.д. 146-150, согласно таблице о стоимости объектов недвижимости проданных по договору купли-продажи от 28.12.2009, представленной должником), в связи с чем, согласия временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об  удовлетворении жалобы  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части: признать необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича Александра  Петровича на  проведение  процедуры  конкурсного   производства   в  части  расходов на  проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей;  расходов  на  горюче-смазочные   материалы в  размере 39447 рублей 16 копеек. Признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; необоснованное  заключение  договора от 01.04.2010 с помощником  конкурсного  управляющего Погодаевой  Н.А. с  ежемесячной  оплатой  услуг в размере  15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а  также  несение  расходов  на  данного  помощника  в  сумме 75000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от « 07» февраля 2011    года по делу № А33-10265/2009к6 в  обжалуемой  части  изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Жалобу Федеральной налоговой службы России   удовлетворить  частично.

Признать необоснованным расходы арбитражного управляющего Тимошкевича Александра  Петровича на  проведение  процедуры  конкурсного   производства   в  части  расходов на  проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей;  расходов  на  горюче-смазочные   материалы в  размере 39447 рублей 16 копеек.

Признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно:

- невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

       - необоснованное  заключение  договора от 01.04.2010 с помощником  конкурсного  управляющего Погодаевой  Н.А. с  ежемесячной  оплатой  услуг в размере  15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а  также  несение  расходов  на  данного  помощника  в  сумме 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении  одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай