Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

общества.

         В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 30 000 рублей на выплату вознаграждения за составление анализа финансового состояния должника. Кроме того, признал ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Тимошкевичем А.П., а именно: невнесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 информации количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также сведений о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.       Как указано в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.  В силу  Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части незаконного  привлечения специалиста, выполняющего функции бухгалтера Бульеновой Н.А., необоснованна, поскольку объем и характер выполненных ею работ, а также работы, выполняемые главным бухгалтером (Богович М.Н.), по своему содержанию не одинаковы, что  зафиксировано в актах приема-сдачи работ. Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые Бульеновой Н.А., уполномоченным органом в нарушение  абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  не представлено. Довод о том, что услуги, оказываемые Бульеновой Н.А. должна была и могла оказывать Боговоич М.Н., не аргументирован и не подтвержден документально.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Погодаевой Н.А.

Из анализа предмета договора от 01.04.2010 возмездного оказания услуг  и актов приема-сдачи работ от 06.05.2010, от 01.06.2010, от  02.08.2010 , от 06 07.2010, от 01.09.2010  по договору от 01.04.2010 (т.1 л.д. 71-77), следует, что на помощника были возложены конкурсным управляющим обязанности, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего, в том числе ведение реестра кредиторов должника, подготовка и проведение собрания  кредиторов должника.  Не обосновано с учётом разумности и привлечение помощника для осуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности черед судебные органы. Указанную работу осуществляли юристы и именно в функции конкурсного управляющего входит контроль за деятельностью привлечённых специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности уполномоченным органом необоснованного  заключения  договора от 01.04.2010 с помощником  конкурсного  управляющего Погодаевой  Н.А. с  ежемесячной  оплатой  услуг в размере  15000 рублей с 01.04.2010 по 30.09.2010, а  также  несение  расходов  на  данного  помощника  в  сумме 75000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными  расходы конкурсного управляющего на ГСМ в размере 39447 рублей 16 копеек, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

В обоснование расходов на ГСМ конкурсным управляющим были представлены путевые  листы  и чеки на приобретение ГСМ. Арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника – МУП ЖКХ города Боготола.

Представленные  арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения  процедуры конкурсного производства должника.  

Пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма № 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Из указанных выше норм следует, что путевой лист выписывается до выезда в место назначения.

Вместе с тем, из представленных путевых листов невозможно установить относимость расходов на ГСМ к проведению процедуры банкротства должника.

Путевые листы, представленные в обоснование транспортных расходов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам.

Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, арбитражным управляющим ничем не подтверждена необходимость столь частых поездок по г. Боготолу, не представлено документальное подтверждение территориальной протяженности г. Боготола с учетом указанного в путевых листах  километража.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 39447 рублей 16 копеек завышенными, чрезмерными и документально неподтвержденными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не спорит в части обоснованности расходов по проезду для проведения первого собрания кредиторов в сумме 1599 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части необоснованном завышении  текущих  расходов по  ГСМ   в  размере  39447  рублей 16  копеек, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был оспорить договоры купли-продажи имущества от 28.12.2009, 29.12.2009, 20.01.2010, однако свою обязанность он не исполнил. Кроме того, отчуждение имущества осуществлено в ходе наблюдения, что свидетельствует о непринятии временным управляющим Тимошкевичем А.П. мер, по обеспечению сохранности имущества должника.      

        На основании статей 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

      Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

      Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту  5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением   главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» в   силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным