Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-16760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 года

Дело №

А33-16760/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СТК»): Киблера А.М. – директора, на основании протокола от 06.10.2009 №6 (до и после перерыва); Анучиной М.С. - представителя по доверенности от 30.10.2010 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю): Силантьевой А.О. - представителя по доверенности от 23.05.2011 (до и после перерыва); Евневич С.В. - представителя по доверенности от 04.05.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10 » февраля 2011 года по делу                   № А33-16760/2010, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1022401113855, ИНН 2430001634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.09.2010 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю от 24.09.2010 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 163 426,87 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 56 120,77 рублей,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 25 177,40 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 10.02.2011 в части удовлетворения требований общества не согласен по следующим основаниям:

- документы, подтверждающие поставку ГСМ от ООО «Рекорд», обществом в инспекцию не представлялись, в связи с чем, обстоятельства поставки товара указанным контрагентом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались;

- отсутствуют счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ООО «Рекорд» ГСМ в адрес общества;

- протокол допроса Юркевича А.В. от 12.05.2011 № 4; ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2011 № 19/21/02232; выписка по счету ООО «Рекорд» подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки ГСМ ООО «Рекорд» в адрес общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывает, что документы, подтверждающие поставку ГСМ от ООО «Рекорд», представлялись в инспекцию; доказательства, полученные инспекцией после вынесения оспариваемого решения и не являвшиеся предметом исследования инспекции, являются недопустимыми доказательствами по делу. Общество также указывает на то, что выводы суда первой инстанции об установлении инспекцией факта занижения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2008 годы являются необоснованными, поскольку налоговым органом приняты возражения общества по указанным эпизодам, что отражено в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.12.2009 № 36 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТК» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. С названным решением 21.12.2009 ознакомлен директор общества.

Решением от 11.02.2010 № 3 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2010 № 15 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Согласно справке от 06.07.2010 выездная налоговая проверка общества начата 21.12.2009, окончена – 06.07.2010.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, занижение обществом налоговой базы для исчисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за 2007 год, в связи с отнесением в состав расходов сумм по закупу товаров у проблемных поставщиков ООО «Гарант-10», ООО «Мензот», ООО «Пегас», ООО «Туим».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2010 № 26, врученном директору общества 06.09.2010.

Уведомлением от 03.09.2010 № 2.10-26/7, полученным директором общества 06.09.2010,  налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 20.09.2010 № 20 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24.09.2010.

Уведомлением от 20.09.2010 № 2.10-26/8, полученным директором общества 20.09.2010,  налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.09.2010 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить:

- 216 071 рублей единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 64 436,77 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации,

- общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 177,40 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ.

Копия названного решения вручена директору общества 24.09.2010.

Общество, не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 21.10.2010 № 12-0981 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю от 24.09.2010 №28 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТК», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2010 № 28 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее единый налог), в сумме 163 426,87 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 56 120,77 рублей,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 25 177,40 рублей.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому эпизоду суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить 163 426,87 рублей единого налога за 2007 год, в том числе 28 487 рублей - по взаимоотношениям с ООО «Туим», 54 765 рублей - по взаимоотношениям с  ООО «Мензот», а также 80 184 рублей – в сумме  минимального налога, уплаченного обществом  и не учтенного налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно отнесло в состав расходов при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, затраты, понесенные в связи с оплатой на расчетные счета ООО «Мензот» и ООО «Туим» товара, приобретенного у ООО «Рекорд», что подтверждается соответствующими первичными документами; доказательств нереальности операций по приобретению заявителем товара у ООО «Рекорд» и его использованию в предпринимательской деятельности, а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах общества, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СТК» в проверяемом налоговом периоде применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи  346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, содержится в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из содержания изложенных норм права следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде приобретены горюче-смазочные материалы у ООО «Рекорд» на основании договоров от 09.01.2007 № 9 (т. 1 л.д. 77-78) и от 19.03.2007 № 10 (т. 1 л.д. 81-82), товарных накладных (т. 1 л.д. 80, 83, т. 5 л.д. 11-13, 3). Факт поставки товара от ООО «Рекорд» в адрес ООО «СТК» и обстоятельства поставки товара налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в оспариваемом решении инспекции от 24.09.2010