Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А33-16760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 28 не отражены (т. 1 л.д. 29-66).

Из пояснений заявителя следует, что поставка горюче-смазочных материалов (ГСМ) от ООО «Мензот» и ООО «Туим» не производилась, оплата названным организациям была произведена согласно письмам руководителя ООО «Рекорд» за поставленные ООО «Рекорд»  ГСМ.

Заявителем в материалы дела представлены письма ООО «Рекорд» от 05.04.2007 №5 и от 30.10.2007 №4, адресованные директору ООО «СТК» Киблеру А.М., из содержания которых следует, что в связи с взаиморасчетами ООО «Рекорд» с ООО «Мензот»  и с ООО «Туим», ООО «Рекорд» просит произвести оплату за поставленные ГСМ согласно договоров от 09.01.2007 №9 и от 19.03.2007 №10 на расчетный счет ООО «Мензот», открытый в филиале ООО «ПромСервисБанк», и расчетный счет ООО «Туим», открытый в ФКЮ «Юниаструм Банк» в г.Красноярске (т. 1 л.д. 79, 84).

ООО «СТК» оплата произведена по платежным поручениям от 01.06.2007 №81, от 15.06.2007 №91, от 27.04.2007 №58, от 18.04.2007 №58, от 17.04.2007 №55, от 12.04.2007 №49, от 22.05.2007 №77, от 17.05.2007 №74, от 15.05.2007 №73, от 25.06.2007 №93, от 07.11.2007 №172, от 09.11.2007 №174 (т. 2 л.д. 145-154, 167-168).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка ГСМ в адрес общества ООО «Мензот» и ООО «Туим» не осуществлялась, что инспекцией не опровергнуто.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что отсутствуют счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки ООО «Рекорд» ГСМ в адрес общества; а протокол допроса Юркевича А.В. от 12.05.2011 № 4; ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2011 № 19/21/02232; выписка по счету ООО «Рекорд» подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки ГСМ ООО «Рекорд» в адрес общества.

Указанные доводы инспекции являются необоснованными в силу следующего.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете ООО «Рекорд», полученная инспекцией по запросу от 08.11.2010 № 2-10-26/05691 (т. 2 л.д. 121-128), является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствующий запрос направлен и выписка получены инспекцией после вынесения оспариваемого решения (24.09.2010), следовательно, данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки инспекцией при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, общество было лишено возможности представлять соответствующие возражения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исключения соответствующих расходов в суде апелляционной инстанции инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: поручения № 37 от 13.11.2010; письма об оказании содействия от 09.02.2011; протокола допроса руководителя ООО «Рекорд» Юркевича А.В. от 12.05.2011 № 4, которые, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Рекорд».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией взаимоотношения между ООО «Рекорд» и обществом не исследовались, обстоятельства реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций инспекцией не устанавливались, в оспариваемом решении не отражены, а в соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа с учетом изложенных в нем фактических и правовых оснований на момент его вынесения, то доводы сторон о реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций с ООО «Рекорд», в том числе, о наличии (отсутствии) счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о том, что обстоятельства реальности (нереальности) спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «Рекорд» могли быть исследованы налоговым органом только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в связи с представлением обществом в материалы дела документов по взаимоотношениям с ООО «Рекорд», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время проведения проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как указывает заявитель, необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Рекорд», в том числе договоры  и товарные накладные, представлены обществом в инспекцию согласно акту передачи документов (т. 3 л.д. 1-4), что налоговым органом не опровергнуто.

Из платежных поручений и писем ООО «Рекорд», представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 145-154, т. 1 л.д. 79, 84), на которые ссылается налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении (страницы 11-12) следует, что обществом произведена оплата за ГСМ в счет взаиморасчетов между ООО «Рекорд» и ООО «Мензот».

В дополнении к отзыву на заявление общества инспекция указывает на то, что налоговым органом проведена встречная проверка в отношении ООО «Рекорд», в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 11.03.2010 № 34 об истребовании документов у ООО «Рекорд» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 11.03.2010 исх. № 2.7-15/1294) и получено письмо с указанием выставления требования о предоставлении документов от 25.01.2011 исх. № 19/21/02232 (т. 5 л.д. 14-16).

В поручении от 11.03.2010 № 34 об истребовании документов (информации) от 11.03.2010 № 2.7-15/1294 (т.5 л.д. 17-18), направленном в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга во время проведения проверки, указано на истребование документов у ООО «Рекорд» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по взаимоотношениям с обществом. В данном поручении также приведены ИНН 2461402817 и КПП 667001001 ООО «Рекорд», указанные в товарных накладных.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Рекорд» могли быть истребованы и исследованы инспекцией непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, либо отсутствия таких обстоятельств.

Согласно справке от 06.07.2010 выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СТК» начата 21.12.2009, окончена – 06.07.2010. Решением по результатам выездной налоговой проверки №28 вынесено 24.09.2010.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2011 №19/21/02232@, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, то есть не исследовался инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Поскольку протокол допроса руководителя ООО «Рекорд»  Юркевича А.В. от 12.05.2011, на который ссылается налоговый орган в апелляционной инстанции,  в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не принят, то он  исследованию и оценке не подлежит.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договорных отношений и исполнение обязательств со стороны ООО «Рекорд» по передаче товара (ГСМ) обществу и оплата товара заявителем;  налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рекорд», то основания для непринятия при исчислении единого налога за 2007 год расходов, понесенных в связи с оплатой на расчетные счета ООО «Мензот» и ООО «Туим» товара, приобретенного у ООО «Рекорд», отсутствуют.

Следовательно, инспекцией неправомерно предложено обществу уплатить 163 426,87 рублей единого налога за 2007 год (28 487 рублей (по ООО «Туим») + 54 765 рублей (по ООО «Мензот») + 80 184 рублей (сумма минимального налога, уплаченного обществом)); 56 120,77 рублей пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 177,4 рублей (с учетом уменьшения суммы штрафа судом первой инстанции, что сторонами не оспаривается).

Доводы о неправильном расчете сумм налога, пени и штрафа в резолютивной части решения суда первой инстанции сторонами сняты, подписано соответствующее соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что в ходе выездной налоговой проверки общества  инспекцией установлены следующие правонарушения:

-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год на 30 000 руб. (денежные средства, выплаченные обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ) в связи с не отражением названной суммы в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года,

-занижение налоговой базы для исчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на 236 495,15 руб. в связи с занижением дохода на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации занизил доход за 2006 год в связи с неотражением денежных средств, выплаченных обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года, и занизил доход за 2008 год на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба.

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа (страница 31 оспариваемого решения) и пояснений сторон следует, что заявителем по указанным эпизодам в инспекцию представлены возражения, которые признаны ответчиком обоснованными, следовательно, данные выводы суда являются неправильными. Однако, каких-либо доначислений по указанным эпизодам инспекцией не произведено, в решении суда не указано. Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, то основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10 » февраля 2011 года по делу  А33-16760/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова